Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-999/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ по делу 2-176/2014

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                                                            г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Д. о взыскании долга в сумме - рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме - рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Р. и Д. заключили договор займа денег в сумме - рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, в случае неуплаты суммы в срок, Д. должен был выплачивать 1% от суммы займа за каждый день просрочки до погашения долга. О заключении данного договора займа Д. была составлена собственноручно написанная расписка. Д. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем, Р. обратился в суд с иском о взыскании с Д. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - рублей, из которых - рублей- сумма основного долга, - рублей- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим Р. просил суд взыскать с Д. в его пользу судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме - рублей.

В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой занять - руб. до ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Д.. Он согласился выполнить просьбу Д. и передал последнему деньги в сумме - руб.. После чего Д. собственноручно написал ему расписку. При заключении данного договора, до его подписания, они договорились о том, что в случае неуплаты суммы в срок, Д. должен будет выплачивать ему 1% от суммы займа за каждый день просрочки до погашения долга. Д. не выполнил условий договора, то есть не вернул ему - рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он неоднократно обращался к Д. с просьбой вернуть сумму основного долга. Д. обещал ему погасить долг, однако при этом не предпринимал для этого никаких мер. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Д. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - рублей, из которых - рублей- сумма основного долга, - рублей- сумма, рассчитанная с учетом 1% предусмотренного договором, в связи с несвоевременным возвратом долга. Если бы Д. вернул ему деньги, то он вернул бы ему расписку.

Ответчик Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца- Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проанализировав показания истца в судебном заседании, а также копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу Р. и Д. имел место договор займа денег.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона                       ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. взял у Р. в долг деньги в сумме - рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревался подлинник данной расписки.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа, заключенными между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат денег до определенной даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализ данной расписки позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме - руб., Д. должен был вернуть Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Р. в судебном заседании пояснил, что Д. до настоящего время не вернул ему сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение неисполнения условий данного договора расписку Д..

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик- Д. в случае несогласия с заявленным требованиями, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договору займа, в виде возврата денежных средств Р.. Однако ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила - рублей.

Договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между Р. и Д. предусмотрено, что Д. - в случае неуплаты суммы займа в срок обязуется выплачивать 1% от занятой суммы за каждый день просрочки до погашения долга (л.д.5), то есть предусмотрена неустойка.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Истец Р. заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, согласно положений договора заключенного сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета предоставленного истцом составила - рублей.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 « О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Д. не обращался в суд с заявлением (ходатайством) по вопросу снижения размера неустойки, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно (по своей инициативе) уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следствие этого, исковые требования Р. к Д. о взыскании - рублей, из которых - рублей -сумма основного долга по договору займа, - рублей- неустойка, предусмотренная договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст.98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

При обращении в суд Р. была оплачена государственная пошлина в размере - рублей, которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Д. в пользу Р..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. к Д. о взыскании долга в сумме - рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме - рублей -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Д. в пользу Р. - рублей, из которых -- рублей- сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - рублей- неустойка, предусмотренная договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д. в пользу Р. возврат госпошлины в - руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года