Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2012 ~ М-446/2012 от 05.05.2012

З А О Ч Н О Е     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Набокова П.С.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Трофимова Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Трофимова Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - МУП «РАП») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Трофимов Е.Н. осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии в должности <данные изъяты>. Сумма задолженности по заработной плате у МУП «РАП» перед Трофимовым Е.Н. составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой, выданной работодателем. Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии с имеющейся квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. По указанным основаниям Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Трофимова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

     Представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Набоков П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком задолженность перед Трофимовым Е.Н. по выплате заработной платы не погашена и составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму он просит взыскать с ответчика в пользу Трофимова Е.Н. в удовлетворение предъявленного иска.

Трофимов Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму, в которой исковые требования поддержал в полном объеме, указав что задолженность по заработной плате перед ним не погашена, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с прохождением им лечения в условиях стационара инфекционного отделения МУЗ «Режевская ЦРБ», выразил согласие в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

     Ответчик - МУП «РАП» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя суд не известило, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения против иска в суд не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         В данном случае, ответчик - МУП «РАП» не направило в судебное заседание своего представителей без уважительной причины, таким образом, самостоятельно отказавшись от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец Трофимов Е.Н. и прокурор против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика - МУП «РАП» в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трофимов Е.Н. был принят на работу в МУП «РАП» <данные изъяты> (л.д. №

         Согласно справки МУП «РАП» задолженность по заработной плате у МУП «РАП» перед Трофимовым Е.Н. составляет <данные изъяты>

     Сомневаться в достоверности указанных в данном документе сведений у суда оснований не имеется, они представлены непосредственно ответчиком. Размер исковых требований истцом не увеличен, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом не оспаривается как истцом, так и ответчиком.

      Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Трофимов Е.Н. состоял с МУП «РАП» в трудовых отношениях, у МУП «РАП» имеется задолженность перед Трофимовым Е.Н. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск Режевского городского прокурора в интересах Трофимова Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в пользу Трофимова Е.Н. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское автотранспортное предприятие» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                       А.Н.Быков

     Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 г.

Дело № 2-517/2012