Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-237/2015 от 20.02.2015

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 года                   Дело 2-445\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15.07.2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уставщиковой Анны Петровны к Сурженко Дмитрию Петровичу о признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уставщикова А.П. обратилась с иском к Сурженко Д.П. о признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 895 кв. метров, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, площадью 1507 кв. метров, по адресу: <адрес>. При проведении ответчиком межевания в нарушение п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межевании смежная граница земельных участков <адрес> не была согласована со смежным землепользователем, то есть, с ней. Решением Режевского городского суда от 22.12.2011г. акт установления и согласования границ земельного участка, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. инженером-геодезистом филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО6 при оформлении землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по <адрес> признан недействительным, значит, результаты межевания земельного участка также нужно признавать недействительными. Она обратилась за юридической помощью, уплатила <данные изъяты> рублей. Истица просит признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> недействительными, взыскать с Сурженко Д.П. в ее пользу судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Уставщикова А.П. и ее представитель Ильиных Л.М. иск поддержали, дополнили, что ранее решением Режевского городского суда акт согласования границ смежных границ земельного участка ответчика был признан недействительным, поскольку он не был согласован с истцом, значит, результат межевания также должен быть признан недействительным. Судом установлено, что нарушения при межевании допустил инженер-геодезист. Первоначально ответчику было выделено решением сельсовета всего 6 соток земли, сейчас у него 15 соток. Ответчик перегородил улицу, поставил трехметровый забор со стороны дома истца по <адрес>, высокий забор затеняет участок истца, при этом у истца небольшой забор из штакетника. Истец ранее выходила на <адрес>, сейчас этой возможности лишена, сделала выход с другой стороны. Истица полагает, что ответчик своим забором перегородил улицу и что имеется наложение земельных участков. Права истца нарушаются также тем, что забор ответчика поставлен вплотную к дому истца, на момент межевания заборов не было. Она акт согласования не подписывала и смежную границу земельных участков не согласовывала, в результате чего возникли судебные споры. С доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности не согласны, поскольку имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок составляет 3 года, они подали исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик Сурженко Д.П., его представитель Городчикова Т.Б. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что у истца пропущен срок исковой давности, так как о существовании межевого дела истица знала еще в ДД.ММ.ГГГГ., потому в удовлетворении иска надлежит отказать. Что касается нарушения прав истца, то решением Режевского суда ей было отказано в переносе забора Сурженко Д.П. Действительно, акт, который находится в межевом деле, признан недействительным, но имеется также акт согласования при межевании земли Уставщиковой А.П., который был подписан позже, он легитимен, данным актом Уставщикова А.П. подтвердила границы земельных участков, Сурженко Д.П. акт согласования также подписал. Между участками прохода не предусмотрено, это видно по плану, а Уставщикова А.П. все годы добивается того, чтобы между их участками был проход, чтобы там проходила <адрес>, суд уже пришел к выводу, что прохода нет, граница между участками является смежной. На участке истца был электрический столб, электрики, попросили установить этот столб на участке ответчика, потому что истица не пускала их на свой участок, Сурженко Д.П. согласился, сейчас столб на его участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сурженко Д.П. получил разрешение строить дом, ему мне выделили землю, раньше эта территория была конным двором. Он огородил свой участок, по заборам и было проведено межевание.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика филиала «Режевское БТИ и РН», Ломаченко Н.А. пояснила, что она ситуацию не знает, межевал земельный участок ФИО8, он уже не работает. Согласование с Отделом архитектуры является обязательным, если имеется смежная граница с муниципальной землей, еще до ДД.ММ.ГГГГ г. для регистрации межевания нужен был акт согласования, схема земельного участка, координаты, правоустанавливающие документы. На тот момент закон о кадастровом учете еще не действовал, возможно, по этой причине участок был зарегистрирован. Отсутствие согласования может повлечь возникновение спора. Столбы электропередач могут находиться на участках граждан, в этом случае устанавливаются сервитуты.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа Симон И.И. пояснила, что считает нарушением отсутствие согласования с отделом архитектуры границ земельного участка, поскольку оно требовалось, так как специалисты отдела архитектуры имеют возможность посмотреть расположение земельного участка на плане, определить, не пересекают ли границы земельного участка красные линии, нет ли наложений на другие земельные участки. Инженеры-геодезисты к ним раньше не обращались, получали согласование в сельских администрациях, которые также не в полной мере владели всей информацией, потому сейчас и возникают земельные споры в сельской местности. Есть Генеральный план, который появился только в ДД.ММ.ГГГГ, на нем четко прорисовано, что улицы в том месте, которое указывает истица, нет, и по факту ее там давно нет. Ранее спорная территория была территорией конного двора, потом его начали делить на участки, там имеются какие-то проулки, заезды, не понятно, к какой улице они относятся. Когда утверждали генплан, исходили из того, что имелось на тот момент. Получается, <адрес> упирается в участок Сурженко Д.П., но даже если рассматривать вопрос о продолжении <адрес> по участку Сурженко Д.П., то продлевать ее некуда, она упирается в тупик, в земельные участки, которые находятся в собственности у граждан. Столб линии электропередач на участках - не редкость. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах согласований на установку электрических столбов не требовалось, сейчас эта работа налаживается, возможно установление сервитута. В ДД.ММ.ГГГГ г. еще не было закона о кадастровом учете, четко порядок не был определен, поэтому считали, что согласование участков входит в полномочия сельской администрации, потому участки ставили на кадастровый учет. Если акт согласования признан недействительным, то и межевание признается в таком случае недействительным. Уставщикова А.П. не согласна, что у ответчика участок примыкает к ее границе, если участок остается как примыкающий, то необходимо эту границу в любом случае согласовать. Если переделывать одну границу, то переделывать нужно и все межевое дело, поскольку теперь уже установлены новые требования. Сейчас участки немного развернуты, по ГКН участок Сурженко Д.П. сдвигается по границам, у Уставщиковой А.П. он также сдвигается. Если участки сейчас встанут в соответствии с межевым делом, то между участками граница останется, но участки сдвинутся в сторону улицы, а это уже муниципальная земля, в таком случае уменьшается уже действующая улица. В сторону улицы участки сдвигаются примерно на 1,5-2 м. Межевание нужно отменять, потому что по факту идет несоответствие тому, что в межевом деле указано.

     Суд, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Эксперт ООО «МаркГеоУрал» ФИО3 В.Н. пояснил, что фактически участки сторон не пересекаются, их разделяет полоса 20-30 см., но по данным ГКН они пересекаются, в ГКН содержится информация из межевых дел. Или заборы поставлены не по данным межевания или имеется кадастровая ошибка. Забор у ответчика немного развернут относительно границ по данным ГКН с одной стороны 35 см, с другой на 70 см на участок истца. Если поставить заборы в соответствии с данными ГКН, то участки сместятся в сторону существующей улицы, тогда проезда по улице не будет. Он думает, что когда проводили межевание, допустили ошибку при расчете точки координат, если бы они согласовали межевание с отделом архитектуры, такой ошибки могло не быть, в территориальном управлении таких сведений нет, а в отделе архитектуры имеется аэротопосъемка с координатами, сразу было бы видно. Инструкция по межеванию от 1996, в ней написано, что межевание проводится в присутствии всех землепользователей, поскольку земли района принадлежат муниципалитету, с отделом архитектуры согласование проводится, граница с землепользователем Уставщиковой А.П. также не была согласована. Не ясно, как были поставлены заборы, возможно, колышки поставили в одном месте, а заборы поставили в другом. Если устранить кадастровую ошибку, наложения может и не будет, однако между участками возникнет расстояние не менее метра, кадастровый инженер должен будет объяснить, откуда такой участок, если прохода не будет, или будет менее одного метра, нужно согласовывать границу с Уставщиковой А.П. У Сурженко Д.П. сейчас участок увеличен.

        Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

        Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия у собственника имущества установлены ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии с частью 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        Статьей 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Согласно ст. 39. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым относятся пользователи земельными участками на основании права собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

         Согласно ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

        Признание права на земельный участок согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ осуществляется в судебном порядке.

        Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, закреплено ст. 60 ЗК РФ.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Сурженко Д.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34). Право собственности Сурженко Д.П. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Решения Костоусовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Постановления Главы Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым утвержден проект границ указанного земельного участка (л.д. №

        Право собственности Уставщиковой А.П. на земельный участок № по <адрес> в пос. <адрес>ю 895 кв.м. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № При этом, площадь и границы указанного земельного участка установлены и согласованы при проведении межевания (л.д. дело2-982\2011, л.д.№ Из указанных документов следует, что земельный участок Уставщиковой А.П. № по <адрес> в <адрес> граничит с земельным участком Сурженко Д.П. № по <адрес> в <адрес>.

        В соответствии с п. 1.2. Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

        Как следует из п. 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию закреплен порядок установления и согласования границ земельного участка на местности, в соответствии с которым закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками производится только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.

        Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.          

        Судом установлено, что межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес>, было проведено в июне 2006 г. филиалом «Режевское БТИ и РН» при обращении к нему Сурженко Д.П. (л.д. №

        При проведении межевания земельного участка Сурженко Д.П., в нарушение п.п. 9.1., 9.2. Инструкции по межеванию смежная граница земельных участков №№ и № по <адрес> в <адрес> не была согласована специалистом филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО6 с правообладателем смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> Уставщиковой А.П. Акт установления и согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО6 при оформлении землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № по <адрес> таких сведений не содержит (л.д.№

        Решением Режевского суда от 22.12.2011г. акт установления и согласования границ земельного участка, оформленный ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО6 при оформлении землеустроительного дела № по межеванию земельного участка № по <адрес>, признан недействительным.

        При этом суд указал в решении, что нарушение прав Уставщиковой А.П., как правообладателя смежного с размежевываемым земельным участком № по <адрес> в <адрес>, было допущено инженером-геодезистом филиала «Режевское БТИ и РН» ФИО6 как исполнителем работ по межеванию земельного участка № по <адрес>.

        Решение Режевского суда было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Соответственно, в межевом деле, которое истица просит признать недействительным, отсутствует акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Сурженко Д.П., следовательно, ни одна граница земельного участка, по которому проведено межевание, в настоящее время не согласована.

      Суд полагает с учетом изложенного, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением, поскольку при согласовании границ земельного участка не было получено согласие смежного землепользователя Уставщиковой А.П.

       Более того, в судебном заседании установлено из пояснений представителя третьего лица Симон И.И., дополнительной экспертизы, заключения эксперта ФИО3 В.Н., что фактические границы земельного участка ответчика не совпадают с границами по данным ГКН согласно землеустроительному делу, то есть, земельный участок «сдвинут», при этом ответчик утверждал, что границы участка межевали в пределах уже имевшихся заборов и он границы не передвигал..

      Установлено из результатов дополнительной экспертизы, заключения эксперта, что земельные участки истца и ответчика по данным ГКН имеют наложения, хотя по факту земельные участки являются смежными.

     В том случае, если имеет место кадастровая ошибка, то между участками истца и ответчика появляется свободный участок земли, что также недопустимо.

    Кроме того, если земельный участок ответчика разместить в границах, установленных землеустроительным делом, то будет существенно уменьшена улица, проезд по ней будет затруднен.

    Как пояснила представитель третьего лица, ни инженер-геодезист, ни специалист поселковой администрации в отдел архитектуры перед оформлением межевого дела, не обращались.     

    Таким образом, требование Уставщиковой А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Действительно, ДД.ММ.ГГГГ2011г. Уставщикова А.П. обратилась с иском к Сурженко Д.П. о признании акта установления и согласования границ недействительным. Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ., решением установлено, что права истца действительно нарушены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась с иском о признании межевания недействительным ДД.ММ.ГГГГ., то есть, без пропуска срока.

         Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению Сурженко Д.П. истцу Уставщиковой А.П. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ частично в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что межевание проводил специалист Режевского БТИ, однако истица требований к указанному ответчику о взыскании судебных расходов не предъявила.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░» ░░░6

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.       

             ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░