Решение по делу № 2-4685/2014 ~ 04571/2014 от 24.09.2014

№ 2-4685/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2014 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Абдуллаевой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев В.П. к Самохину К.А. о взыскании суммы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Королев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Самохину К.А., указывая, что в <данные изъяты>. его родственница – ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> Лечащий врач Каневский Т.В. сообщил ему, что ФИО1 необходима операция по установке эндопротеза правого тазобедренного сустава и предложил приобрести данный протез за свой счет. При этом объяснил, где можно приобрести необходимый протез. Он приобрел необходимый эндопротез в магазине <данные изъяты> у ИП Самохина К.А., оплатив <данные изъяты> руб. при оплате продавец пояснила ему, что протез состоит из комплекта, расположенного в нескольких коробках, и будет передан непосредственно хирургу перед операцией. ФИО1 умерла в процессе операции, эндопротез ей не устанавливался, ему так же не был возвращен продавцом. Он обращался с претензией к ИП Самохину К.А., который отказал ему в возврате денежных средств. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ г. ему не пришлось оплачивать эндопротез, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он мог бы положить на свой банковский счет и получить прибыль в виде процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рубле    й, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Истец Королев В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что, по его мнению, приобретенный и оплаченный им эндопротез при операции ФИО1 не применялся. Считает, что ФИО1 при операции могли установить иной эндопротез, приобретенный самой ФИО1 Так же пояснил, что на момент приобретения эндопротеза он был согласен с условиями предоставления протеза, а именно, что эндопротез будет передан продавцом непосредственно хирургу непосредственно перед операцией.

Однако, впоследствии, в письменной форме уточнил свою позицию, указав, что при оплате товара (эндопротеза) он был вынужден согласиться на указанные выше условия передачи товара непосредственно хирургу перед операцией, поскольку в месте оплаты товар (эндопротез) отсутствовал.

Ответчик Самохин К.А. и третье лицо Каневский Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Самохин К.А. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли ортопедическими товарами и медицинскими изделиями. Одно из его торговых мест находится по адресу: <адрес>. Ему известно, что Королев В.П. приобрел эндопротез ортосинтез страна производитель Бразилия, за <данные изъяты> рублей. Данный эндопротез состоит из нескольких составляющих частей и упакован в 20-ти отдельных коробках. На момент оплаты Королевым В.П. товара, эндопротез находился на другой торговой точке по адресу: <адрес>. После получения от кассира чека по оплате товара, передал данный товар (эндопротез) хирургу <данные изъяты> Каневскому Т.В. под роспись. В дальнейшем данный эндопротез ему не возвращался.

Привлеченный в качестве третьего лица Каневский В.П. ранее суду пояснил, что он работает хирургом в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. у него на лечении находилась ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>. Ей была необходима операция по протезированию тазобедренного сустава. Он объяснил родственникам ФИО1, какой именно протез необходим и где его можно приобрести. В последствии ИП Самохин К.А. передал ему под роспись для больной ФИО1 эндопротез ортосинтез производства Бразилии. Данный протез был установлен ФИО1 во время операции. Через несколько дней после операции ФИО1 умерла. Лично он эндопротез для ФИО1 не оплачивал, А расписался в предоставленном ему Самохиным К.А. документе в получении протеза.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., больная поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подписала информированное согласие, в котором просила установить ей импортные металлоконструкции, приобретенные ею самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Королев В.П. приобрел у ИП Самохина К.А. цементный эндопротез тазобедренного сустава ортосинтез производства Бразилии за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и фискальным чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, в судебном заседании, при оплате товара эндопротез Королеву В.П. на руки не выдавался.

Данные факты не опровергаются сторонами по делу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 23.1 вышеназванного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как пояснил в судебном заседании истец Королев В.П. при оплате товара (эндопротеза) он был вынужден согласиться на те условия, что после оплаты товара эндопротез будет передан продавцом непосредственно хирургу перед операцией.

Однако, факт того, что Королев В.П. возражал и не был согласен с таким вариантом предоставления эндопротеза (самим продавцом непосредственно в клинику), истец суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оплате эндопротеза Королев В.П. был согласен с тем, что эндопротез будет доставлен продавцом непосредственно в <данные изъяты> для больной ФИО1

В материалах дела имеется расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Каневский Т.В. получил от Самохина К.А. цементный эндопротез тазобедренного сустава, ortosintes, производство Бразилия). При этом, в данной расходной накладной Каневский Т.В. указан в качестве покупателя.

В ходе судебного следствия Самохин К.А. и Каневский Т.В. пояснили, что Каневский Т.В. лично эндопротез не приобретал, не оплачивал. Его подпись в указанной выше расходной накладной свидетельствует о получении им от ИП Самохина К.А. эндопротеза для больной ФИО1

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

Согласно протоколу операции по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, во время операции ФИО1, в ложе бедренной кости был уложен цемент и установлена ножка протеза ortosintes.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № /свидетельство о смерти №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., шейка правой бедренной кости отсутствует, установлена ножка протеза ортосинтез.

Из сообщения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., было проведено оперативное вмешательство – тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Установленный цементный эндопротез тазобедренного сустава был приобретен самостоятельного ФИО1 в <данные изъяты> протез не передавался, Фондом медицинского страхования не оплачивался.

Таким образом, судом установлено, что Королев В.П. приобрел у ИП Самохина К.А. для своей родственницы ФИО1 цементный эндопротез тазобедренного сустава ortosintes, производство Бразилия, оплатив за него <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно был приобретен аналогичный эндопротез, суду не представлено. Тот факт, что ФИО1 подписала информированное согласие об установлении ей импортной металлоконструкции, приобретенной ею самостоятельно, не может являться доказательством приобретения лично ею, а не Королевым В.П., данного эндопротеза, поскольку данный бланк информированного согласия являлся приложением к приказу главного врача <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г, подписывается именно пациентом, а не его родственниками.

При этом, на период оплаты эндопротеза и проведения операции ФИО1 истец был уведомлен, что приобретенный им эндопротез будет передан продавцом непосредственно хирургу перед операцией.

Факт передачи ИП Самохиным К.А. хирургу <данные изъяты> Каневскому Т.В., проводившему операцию ФИО1, подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., где подпись Каневского Т.В. свидетельствует о получении им цементного эндопротеза тазобедренного сустава ortosintes производство Бразилия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен именно цементный эндопротез ortosintes производства Бразилия.

Таким образом, суд считает, что продавцом Самохиным К.А. исполнено обязательство по передаче оплаченного Королевым В.П. товара (цементного эндопротеза ortosintes, производство Бразилия) для установки его при операционном вмешательстве ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Королеву В.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.01.2015 ░░░░.