Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2021 от 28.06.2021

№ 1–343/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002561-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретарях судебного заседания Чеботаревой Л.И., Туюшевой А.А., помощнике судьи Дуник Н.Ю.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Фурер В.С.,

– подсудимого Капустина С.В.,

– потерпевшей ФИО23,

– представителя потерпевшей Овсянникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капустина С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Капустин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 39 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учёта дорожных условий и интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», пункта 6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «красный сигнал запрещает движение», пункта 6.13 ПДД РФ «…обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора… остановиться перед стоп - линией, а при её отсутствии на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью …, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение красном сигнале светофора для транспортных средств движущихся по <адрес>, не выполнил относящееся к нему требование красного сигнала светофора, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, не остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, продолжил движение, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, проследовал через него в прямом направлении, после чего въехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО25., пересекавшей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения на зелёный, разрешающий движение пешеходов, сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно – транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода ФИО25., располагая, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, в результате чего пешеход ФИО25 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде «тупой сочетанной травмы тела: ссадины и кровоподтёки головы, ушибленная рана в области верхнего века левого глаза в наружной её части, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом правой ключицы, ушиб лёгких, кровоизлияние в подвешивающий аппарат лёгких и сердца; разрывы печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, кровоизлияние в брюшную полость (50 мл); ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей; закрытый перелом костей левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой голени. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, образовались в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием в проекции повреждений интенсивных тёмно - красных кровоизлияний, морфологическими признаками повреждений и данными гистологического исследования, от действия тупых твёрдых предметов с преобладающей и ограниченной контактирующей поверхностью, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а поэтому согласно пунктов 6.1.3, 6.1.16 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть её наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы; переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, переломом правой ключицы, кровоизлияниями в ткань лёгких, разрывами печени, переломом костей левой голени. Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь. Данный вывод подтверждается характером обнаруженных телесных повреждений и данными гистологического исследования…».

Подсудимый Капустин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Капустина С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Капустин С.В. в присутствии защитника пояснил, что он двигался со скоростью 60 - 65 км/ч, когда располагался в районе светофора справа по ходу своего движения немного снизил скорость, примерно до 30 - 50 км/ч, так как на спуске имелась небольшая наледь. Проехав наледь и мимо светофора, вновь набрал скорость до 60 км/ч. Двигался на зелёный сигнал светофора. Когда находился примерно в 20-ти метрах от светофора, слева по ходу движения, то на светофоре включился жёлтый сигнал. В это время увидел, что стоявшая на правой обочине женщина начала движение справа налево по ходу его движения, повернув голову в его сторону. Так как женщина смотрела в его сторону и двигалась по обочине, то он рассчитывал, что она его видит и пропустит, так как он с соблюдением требований ПДД, завершал проезд перекрёстка. Однако женщина, сделав примерно 3 - 6 шагов по обочине, примерно 1 - 1,5 секунды на краю проезжей части не остановилась, а, повернув голову вперёд по ходу своего движения, сменила на краю проезжей части темп своего движения на медленный семенящий бег и побежала через проезжую часть. В этот момент он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, применил звуковой сигнал, однако избежать наезда не смог. В остальном от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался (том 1, л.д. 126 – 129).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Капустин С.В. в присутствии защитника пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что зрение и слух у него нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он брал в аренду с последующим выкупом. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически полностью исправен. Рулевая, тормозная системы, внешние световые приборы, а также остальные узлы, системы и агрегаты автомобиля работали без сбоев. За техническим состоянием автомобиля следил он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 39 минут он управлял указанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье с ним двигался неизвестный ему парень, которого он подвозил по его просьбе. Личность парня ему не известна (после ДТП парень в какой – то момент ушёл в неизвестном ему направлении). Груза в автомобиле не было. От управления автомобилем он старался не отвлекаться. Чувствовал он себя хорошо, уверенно. Усталости и болезненности состояния не испытывал. За управлением автомобилем он был трезв: спиртное, наркотики, лекарства как до, так и после ДТП он не принимал. В пути следования его автомобиль технических сбоев не давал. Время суток к тому моменту было светлое. Погода была без осадков, ясная. На его автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была неограниченной. Проезжая часть <адрес> была асфальтированной. Дорожной разметки на проезжей части не было. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений до перекрёстка с <адрес> перекрестком с <адрес> проезжая часть <адрес> позволяла двигаться транспорту по 3 полосы в каждом из направлений. В пути следования он приблизился к перекрестку <адрес> и <адрес>. Движение транспорта через указанный перекрёсток регулировалось светофором, который на тот момент был исправен. На перекрестке он хотел проследовать в прямом направлении в сторону <адрес>. Когда он приближался к ближнему по ходу его движения светофору, расположенному в конце моста перед перекрестком справа, то на нём для него горел зеленый сигнал. Он без остановки, двигаясь в правой полосе правой половины проезжей части, продолжил движение. Когда двигался в пределах перекрёстка, то ему казалось, что для него горит зелёный разрешающий сигнал светофора. Точно утверждать это не может. В этот же момент он увидел, как проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево начинает пересекать темпом быстрого шага пешеход женщина. Увидев пешехода, он применил звуковой сигнал, экстренное торможение, вывернул руль влево. Его автомобиль в процессе юза продолжил движение и допустил наезд на пешехода. К тому моменту пешеход в его сторону не смотрела. Наезд произошёл передней правой частью кузова его автомобиля в левую боковую поверхность тела пешехода. От удара пешехода отбросило вправо и несколько вперед. Остановившись, он сразу же подбежал к сбитому пешеходу. Она была без сознания. У места ДТП собралось много людей, которых он попросил вызвать экстренные службы. По приезду сотрудников СМП, была констатирована смерть пешехода. По приезду сотрудников полиции он был опрошен, освидетельствован на состояние опьянения, принял участие в осмотре места ДТП. Очевидцы ДТП ему не известны. Далее от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался (том 1, л.д. 145 – 149).

После оглашения показаний подсудимый Капустин С.В. подтвердил их в полном объёме, заявив суду, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования, заявленные потерпевшей, признаёт частично в сумме 400 тысяч рублей, из которых 100 000 рублей он уже возместил. Пояснил, что имеет троих детей, в жизни и содержании которых он принимает участие, имеет заболевания и инвалидность третьей группы.

Вина Капустина С.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 пояснила, что у неё была мама ФИО25, которая проживала в <адрес>. Мама работала уборщицей в магазине. Проблем со здоровьем у матери не было. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей стало известно, что подсудимый сбил её мать на пешеходном переходе. Все обстоятельства произошедшего ей стали известны из материалов уголовного дела. Пояснила, что имеет к подсудимому претензии морального характера, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 900000 рублей с учётом выплаченной Капустиным С.В. суммы в размере 100000 рублей. Пояснила, что Капустин С.В. принёс ей свои извинения, которые она приняла, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он двигался по мосту <адрес> в сторону выезда из города. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, однако он не успел повернуть, поскольку загорелся красный сигнал светофора и он остановился на перекрёстке. Когда он остановился, то услышал звук глухого удара, как будто сбили человека. После чего он подъехал к пешеходному переходу и вызвал скорую помощь. Автомобиль, который сбил пешехода, был легковой, марку он не помнит, водителя он не видел. На какой сигнал проехал данный автомобиль он не видел, однако, когда он стоял на перекрёстке, горел красный сигнал светофора. Автомобиль подсудимого двигался впереди него, при этом когда он остановился на красный сигнал светофора, автомобиль подсудимого продолжил движение.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31., данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 в части пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> был один, без пассажиров. Видеорегистратора в автомобиле не было. Время суток на тот момент было светлое. Погода была ясной, без осадков. Проезжая часть <адрес> была асфальтированной. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Он двигался в правой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Движение транспорта было не интенсивным. В пути следования он приближался к перекрёстку <адрес> и <адрес> он приближался к указанному перекрестку, находился еще на мосту, то видел, что стрелка светофора, разрешающая ему осуществить поворот налево на <адрес>, не горит. Он продолжил движение с небольшой скоростью. При этом он не уделял внимания попутным транспортным средствам, движущимся впереди него. В какой – то момент он услышал звук глухого удара впереди себя. Когда перевёл взгляд в прямом направлении, то увидел, как на проезжую часть в районе пешеходного перехода за перекрестком падает человек. Также в этот момент он увидел находящийся там движущийся попутный автомобиль. Он понял, что произошло дорожно – транспортное происшествие, однако самого момента наезда и предшествующих событий не наблюдал. Проехав сразу же без остановки к месту ДТП, он остановился. Признаков жизни пешеход не подавал (том 1, л.д. 93 – 95).

После оглашения показаний свидетель ФИО31 подтвердил их, пояснил, что с момента произошедших событий прошло много времени, в связи с чем некоторые обстоятельства подробно он не помнит. На момент его допроса следователем он помнил лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО36., ФИО37, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО36 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время она на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видеорегистратора в автомобиле не было. Время суток на тот момент было светлое. Погода была ясной, без осадков. Проезжая часть <адрес> была асфальтированной. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 2 полосы в каждом из направлений. Она двигалась в правой полосе правой половины проезжей части. Движение транспорта было не интенсивным. В пути следования она приближалась к перекрёстку <адрес> и <адрес>. Движение транспорта через указанный перекресток регулировалось светофорным объектом. Светофор на тот момент был исправен. При этом за перекрёстком с <адрес> по ходу её движения имелся регулируемый пешеходный переход. Наличию людей у указанного пешеходного перехода она внимания не уделила. Когда она приближалась к указанному перекрёстку, то её внимание привлекло то, что в районе пешеходного перехода от одного из попутных ей автомобилей отбросило на проезжую часть человека. К тому моменту расстояние от её автомобиля до ближнего по ходу её движения светофора, расположенного за правым краем проезжей части перед перекрестком, составляло около 30 - 40 м. Какой сигнал светофора горел для транспорта, движущегося попутно с ней по <адрес>, сказать не может. Она поняла, что произошло дорожно – транспортное происшествие, что пешеход в результате него пострадал. Она решила остановиться у места дорожно – транспортного происшествия для оказания посильной помощи. Проехав сразу же без остановки к месту дорожно – транспортного происшествия, она остановилась, подбежала к сбитому пешеходу. Ею оказалась женщина. Признаков жизни пешеход не подавала. О случившемся было сообщено в экстренные службы. За рулём автомобиля, допустившего наезд, был парень. Признаков опьянения визуально у него не было. На месте дорожно – транспортного происшествия она находилась до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, после чего она уехала по своим делам. Данные очевидцев дорожно – транспортного происшествия ей не известны. В дальнейшем она оставила свои контактные данные родственникам сбитого пешехода. Описать более подробно обстоятельства дорожно – транспортного происшествия она не может. Внимание автомобилю, допустившему наезд на пешехода, она стала уделять только в момент, последующий за наездом. Внимание сигналам светофора при описанных обстоятельствах она также не уделила (том 1, л.д. 90 – 92).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО37 пояснил, что он работает в должности заместителя начальника по организации безопасности дорожного движения <данные изъяты>. В обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, организация дорожного движения, контроль за ней. При предъявлении ему протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, показал, что движение транспортных средств и пешеходов через перекресток <адрес> и <адрес> регулируется светофорным объектом. При этом водители и пешеходы должны руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации и сигналами светофоров. При движении по проезжей части <адрес> водители при включении запрещающего сигнала светофора должны останавливаться перед пересекаемой проезжей частью, то есть перед ближним по ходу их движения краем проезжей части <адрес>. Данное требование предписано водителям пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 101 – 103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО40 пояснила, что она является инвалидом второй группы. Капустин С.В. приходится ей сыном, он имеет заболевание, которое явилось последствием событий, произошедших с отцом Капустина С.В. <данные изъяты>. В армии сын не служил. У сына трое детей, двое из которых от первого брака. В настоящее время сын проживает с гражданской супругой в квартире, у них совместный ребёнок, которому 1,5 года. В воспитании и содержании детей сын принимает участие, занимается с ними и помогает им. Её сын раскаивается в содеянном, очень сожалеет о случившемся, возместил потерпевшей 100 тысяч рублей. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Сын помогает ей, спиртными напитками не злоупотребляет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО41 пояснила, что она состоит в гражданском браке с Капустиным С.В., у них имеется совместный ребёнок, которому 1,5 года. Капустин С.В. принимает участие в воспитании ребёнка, работает, обеспечивает семью. Она не работает, поскольку находится в декретном отпуске. В содеянном Капустин С.В. раскаивается, очень переживает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО42., ФИО43, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО42 пояснил, что у него есть родной брат Капустин С.В., который в официальном браке не состоит, находится в гражданском браке. У него есть трое детей. Официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает в такси. Охарактеризовать брата может с положительной стороны. Ему <данные изъяты>. Капустин С. жалуется на сильные, внезапно возникающие головные боли, после чего ему требуется отдых. Как правило, указанное состояние у него возникает при сильном волнении. <данные изъяты>. В пользовании Капустина С.В. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О том, что Капустин С. стал участником ДТП, он сообщил ему сам по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл к месту дорожно – транспортного происшествия, где наблюдал его последствия. Сам очевидцем дорожно – транспортного происшествия не являлся. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и его очевидцы ему неизвестны (том 1, л.д. 96 – 97).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО43 пояснила, что она состояла в браке с Капустиным С.В. В браке у них было двое детей ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак с Капустиным С.В. был расторгнут. После расторжения брака Капустин С.В. поддерживает отношения с детьми, периодически принимает участие в их воспитании. С пенсии Капустина С.В., получаемой им по инвалидности, удерживаются алименты в пользу детей. Помимо этого иногда Капустин С.В. помогает детям в материальном плане. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. стал участником дорожно -транспортного происшествия, она узнала от него самого. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и его очевидцы ей не известны (том 1, л.д. 110 – 111).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

– протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым дорожно – транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес>. Место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода расположено на регулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», на расстоянии 3,0 метров к правому по ходу движения автомобиля краю проезжей части <адрес>, 4,8 метров к дорожному знаку 5.19.2 ПДД РФ. В ходе осмотра зафиксированы спаренные следы торможения колес автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, длиной 19,7 метров каждый, замеренные до местоположения задних колес автомобиля (том 1, л.д. 13 – 28, л.д. 29, л.д. 30 – 31);

– протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым установлено, что на уровне ближнего по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, края проезжей части <адрес> установлена опора искусственного освещения, а на уровне дальнего края проезжей части <адрес> - опора светофора (том 1, л.д. 63 – 64, л.д. 65, л.д. 66);

– протокол явки с повинной Капустина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Капустин С.В. в присутствии адвоката Фурер В.С. сообщил о совершённом им преступлении (том 1, л.д. 72 – 73);

– заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места ДТП к моменту начала экстренного торможения составляла 52 км/ч. Согласно требованиям пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться при отсутствии стоп – линии (знака 6.16): на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В условиях данного происшествия при движении с расчётной скоростью 52 км/ч (тем более при движении с меньшей скоростью 40 - 45 км/ч со слов водителя) водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, находящегося в опасной зоне 2,8 секунды, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться пунктом 6.13 ПДД. В данной дорожно – транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться пунктом 4.4 ПДД» (том 1, л.д. 162 – 169);

– заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Все телесные повреждения прижизненные, образовались в срок незадолго до наступления смерти, от действия тупых твёрдых предметов с преобладающей и ограниченной контактирующей поверхностью, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, имеют единый механизм образования. Смерть её наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы; переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, переломом правой ключицы, кровоизлияниями в ткань лёгких, разрывами печени, переломом костей левой голени. Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь» (том 1, л.д. 175 – 178);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены диск CD-R с видеозаписью дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с раскадровкой видеозаписи дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на первом диске имеется видеофайл с названием «<данные изъяты>». Содержимым файла является видеозапись длительностью 00 минут 36 секунд. На 7-й секунде общей длительности видеозаписи в ракурсе съёмки появляется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове тёмно – серого цвета, государственный регистрационный знак которого не просматривается. Автомобиль «<данные изъяты>» движется по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через перекрёсток <адрес> и <адрес>. В момент движения автомобиль «<данные изъяты>» расположен ближе к правому по ходу его движения краю проезжей части <адрес>. После появления в ракурсе съёмки автомобиля «<данные изъяты>» на 7-й секунде общей длительности видеозаписи на светофоре № 1 жёлтый сигнал сменяется на красный сигнал. Автомобиль «<данные изъяты>» к указанному моменту находится в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной за правым по ходу его движения краем проезжей части <адрес>. На 8-й секунде общей длительности видеозаписи пешеход начинает движение, вступает на проезжую часть <адрес>, пересекает проезжую часть по пешеходному переходу темпом спокойного шага справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». На 9-й секунде общей длительности видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» в процессе движения пересекает ближний по ходу его движения край проезжей части <адрес>. К указанному моменту на светофоре № 1 для транспорта, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, включён красный сигнал светофора. В процессе своего движения автомобиль «<данные изъяты>» пересекает проезжую часть <адрес>, въезжает на пешеходный переход, где допускает наезд на пешехода. В результате наезда пешехода отбрасывает несколько вперед и вправо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» после наезда останавливается. На втором диске имеется папка-каталог «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра изучается количество кадров в каждой секунде видеозаписи, согласно временному маркеру, отражённому на самой видеозаписи в формате «ЧЧ:ММ:СС», то есть «часы:минуты:секунды». Таким образом, установлено время нахождения пешехода в опасной зоне (с момента начала движения, вступления на проезжую часть и её пересечения) до момента наезда - 2,8 секунд (0,6 сек. + 1 сек. + 1 сек. + 0,2 сек.) (том 1, л.д. 206 – 209, л.д. 210 – 213);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные CD-R диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с раскадровкой видеозаписи дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 214);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым в помещении кабинета № СУ МУ МВД России «Оренбургское» у Капустина С.В. изъято водительское удостоверение № на имя Капустина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 216, л.д. 217);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение № на имя Капустина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствующее о наличии у последнего навыков управления и вождения автомобилем (том 1, л.д. 218, л.д. 219);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение Капустина С.В. признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 220, л.д. 221, л.д. 222);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223 – 225);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 226, л.д. 227, л.д. 228).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Капустина С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Капустин С.В., управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, нарушил п.п. 10.1, 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при этом не предвидел последствий смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения привело к смерти ФИО25 Управляя автомобилем, Капустин С.В. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к регулируемому перекрёстку, где должен был соблюдать требования сигнала светофора, запрещающего движение, и обязан был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп – линией, а при её отсутствии на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не выполнил относящееся к нему требование красного сигнала светофора, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, проследовал через него в прямом направлении, после чего въехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО25., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на зелёный, разрешающий движение пешеходов, сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО25., в результате чего причинил пешеходу ФИО25 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

У водителя Капустина С.В. имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно – следственная связь.

Свои выводы суд обосновывает признательными показаниями подсудимого Капустина С.В., показаниями потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО31 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, об их оговоре подсудимого, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи.

Подсудимый Капустин С.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт наезда на пешехода ФИО25 на регулируемом пешеходном переходе подсудимый Капустин С.В. подтвердил также в явке с повинной.

Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Капустина С.В. полностью доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Капустин С.В. <данные изъяты> (том 1, л.д. 200 – 203).

Учитывая высокую квалификацию врачей – психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно – психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого Капустина С.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Капустин С.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого Капустина С.В. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты>» проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние одурманивания, вызванное PVP, имеет место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих малолетних детей, имеет заболевания.

Подсудимый Капустин С.В. частично возместил потерпевшей причинённый преступлением моральный вред в размере 100 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капустина С.В. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие троих малолетних детей, наличие инвалидности и заболеваний у Капустина С.В., наличие заболеваний и инвалидности у его матери, положительную характеристику от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капустина С.В., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть человека, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении Капустину С.В. наказания только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для назначения Капустину С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Капустиным С.В. преступления, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания колонию – поселение, поскольку Капустин С.В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Капустина С.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с учётом выплаченной подсудимым суммы 100000 рублей, в размере 900 000 рублей.

Подсудимый Капустин С.В. исковые требования потерпевшей ФИО23 признал частично в сумме 400 000 рублей, считая, что размер компенсации морального вреда завышен.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО23 о компенсации причинённого преступлением морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО23 является дочерью погибшей ФИО25 и действиями Капустина С.В. ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью матери.

С учётом вышеприведённых положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее матери ФИО25 при дорожно – транспортном происшествии, степени вины подсудимого и его материального положения, ежемесячная пенсия которого составляет 7 000 рублей, заработная плата составляет 20 000 рублей, Капустин С.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, инвалидность 3 группы и заболевания, принимая во внимание, что Капустин С.В. возместил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 400 000 рублей.

Поскольку Капустин С.В. по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарной судебно –психиатрической экспертизе, время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы, на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок назначенного наказания из расчёта один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капустина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Капустину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Капустина С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Капустину С.В. исчислять с момента прибытия в колонию – поселение. В срок отбытия наказания осужденному Капустину С.В. зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По вступлению приговора в законную силу обязать Капустина С.В. явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Зачесть Капустину С.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина С.В. в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск CD-R с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с раскадровкой видеозаписи дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 214);

– водительское удостоверение № на имя Капустина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Капустину С.В. – считать возвращёнными законному владельцу Капустину С.В. (том 1, л.д. 220, л.д. 221, л.д. 222, л.д. 226, л.д. 227, л.д. 228).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Капустин С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Капустин С.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2021 года