Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1678/2019 от 02.10.2019

Дело № 7-1678/19

(в районном суде № 12-432/19) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года в отношении

Кондрышевой Е. В., <дата> года рождения, уроженки г.<...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от 19 февраля 2019 года, Кондрышева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, <дата> около 17 часов 50 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный номерной знак №... под управлением Кондрышевой Е.В. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> О.А.

Кондрышева Е.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кондрышева Е.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, прося исключить из решения вывод о выезде на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Из видеозаписи СПб ГКУ ГМЦ усматривается, что движение (выезд на перекресток) она начала совершать только после того, как загорелся нижний сигнал (зеленый ) светофора Т 1. Должностным лицом вменялось нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако суд высказывал суждение о её виновности, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Она (Кондрышева Е.В.) выехала на автомашине на перекресток на зеленый сигнал светофора, по ходу движения на её полосе в поперечном направлении остановился грузовой автомобиль, который перекрыл траекторию её движения, две полосы движения слева были свободны и она, включив левый указатель поворота, пропустив попутно двигавшиеся автомашины, начала перестроение на свободную полосу движения. Затем, руководствуясь п.13.7 ПДД РФ, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, закончила маневр на красный сигнал. Автомобили, двигавшиеся по полосам поперечного движения дали закончить маневр проезда перекрестка, однако автомашина под управлением <...> О.А., проигнорировав ПДД РФ не уступила ей (Кондрышевой ) преимущество в движении и совершила столкновение. Своими действия она (Кондрышева) не создавала препятствий, так как автомашина была подвижным объектом, то есть двигалась, препятствий для движений транспортных средств в поперечном направлении, по полосе движения, на которой совершала перестроение объезжая грузовик не создавала.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что постановление им вынесено мотивированно, по результатам полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кондрышева Е.В., старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - <...> О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что когда включился зеленый сигнал светофора, она начала движение через перекресток и на 8 секунде в неё врезался автомобиль под управлением Кондрышевой Е.В., которая не имела права выезжать на перекресток, где образовался затор и совершать маневр, не убедившись в безопасности.

Проверив материалы дела, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Кондрышевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Московским районным судом вышеуказанные требования закона были выполнены.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего пришел к обоснованным выводам о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Одновременно с эти суд проверил доводы жалобы Кондрышевой Е.В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и пришел к правильным выводам об отсутствии у Кондрышевой Е.В. в данной ситуации преимущества в движении, поскольку, на момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств в перпендикулярном для Кондрышевой Е.В. направлении, она не находилась на полосе движения этих транспортных средств, а выехала на нее после того как транспортные средства перпендикулярного направления начали движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, дорожная ситуация, участником которой она являлась, не регулировалась п. 13.8 ПДД РФ.

Вывод районного суда о выезде Кондрышевой Е.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подлежит исключению из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, так он опровергается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, по жалобе Кондрышевой Е.В. на постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, жалобу Кондрышевой Е.В. удовлетворить частично, жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина