Решение по делу № 2-753/2012 ~ М-370/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-753          06.04.2012 г.                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Агафоновой Ю.М.

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности

3-его лица Тимерханова Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Вотиновой И.В. к Тимерханову Д.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о взыскании с них ущерба в сумме ... руб., указывая на то, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем ... при повороте с <адрес>, налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю ..., принадлежащего истцу и под управлением Вотинова А.М., который двигался по <адрес> без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль истца получил механические повреждения и нуждался в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена специалистом в сумме ... руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена оценщиком в .... руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, истица просила взыскать рыночную стоимость автомобиля до аварии ... руб. из них ... руб. и расходы по оплате услуг специалиста со страховой компании, остальную сумму ущерба ... руб. просила взыскать с Тимерханова Д.Ю., управлявшего автомобилем ... по доверенности. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя Пантюхиной Е.А., на иске настаивала в полном объеме.

Представитель истца Пантюхина Е.А. исковые требования поддержала, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку ДТП произошло по вине Тимерханова Д.Ю. Также просила возместить судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, возражений по иску и его мотивам не представил, о дне слушания дела извещен своевременно под расписку.

Ответчик Тимерханов Д.Ю. в суд не явился, в заявлении указал, что с иском не согласен, однако обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

3-е лицо Вотинов А.М., исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо Тимерханов Ю.Х. собственник автомобиля ..., указал, что с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял его сын по доверенности. Полагает, что ДТП произошло по вине Вотинова А.М., двигавшегося на большой скорости сумму иска не оспорил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, административный материал № за <дата> суд пришел к следующему.

<дата> около ... часов ответчик Тимерханов Д.Ю.., управляя автомобилем «...» принадлежащим Тимерханову Ю.Х. на <адрес> на перекрестке налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю ... принадлежащего истцу и под управлением Вотинова А.М., двигающемуся во встречном направлении прямо, чем самым нарушил п.13.12 ПДД, в соответствие с которым при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, материалом по факту ДТП, административным материалом № За нарушение правил дорожного движения, ответчик Тимерханов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Жалоба ответчика на постановление о наложении административного взыскания была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Вотиновым А.М. Правил дорожного движения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника отвечает за вред, причиненный этим источником.

В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом вины причинителя вреда. Действия причинителя вреда должны находиться в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Исходя из материалов, дела, административного материала, схемы ДТП, пояснений сторон данных работникам ГИ БДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 13.12 ПДД, именно нарушение Тимерхановым Д.Ю. указанного пункта ПДД находится в причинно- следственной связи с ДТП.

Ответчик Тимерханов Д.Ю. управлял автомобилем принадлежащем Тимерханову Ю.Х. на основании доверенности (л.д. 143), и следовательно он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом (л.д. 144).

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

ООО «Росгосстрах» экспертизу не провел, мотивируя, тем, что истцом не представлены все необходимые документы.

<дата> по инициативе истца состоялся осмотр автомобиля ... составлен акт осмотра (л.д. 57-104). На основании акта осмотра ТС, ООО «...» составило заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов автомобиля составила ... рублей без учета износа, с учетом износа - ... рублей. Экспертом также определена остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП которая составила ... рублей (л.д. 13-43).

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ри причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежатьт в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца полностью деформирован, а ремонт превышает стоимость имущества на момент наступления страхового случая, то следует исходить из остаточной стоимости автомобиля ... руб., на возмещение которой имеет право истец.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме ... рублей (...%).

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Тимерханова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП не прокрытого страховым возмещением в сумме ... рублей (...%).

Иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. подтвержденных документально пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 44,45).

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек; почтовые расходы (л.д. 48) в сумме ... рубля ... копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рубль ... копейки; расходы по оплате услуг представителя ... рубля ... копеек.

С Тимерханова Д.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек; почтовые расходы (л.д. 48) в сумме ... рублей ... копейки; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вотиновой И.В. в возмещение ущерба от ДТП ... рублей- страховое возмещение; в возмещение расходов по оценке ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рубль ... копейки; расходы по оплате услуг представителя ... рубля ... копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Тимерханова Д.Ю. <дата> рождения, ур., <адрес> в пользу      Вотиновой И.В. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейки; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек; расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца(<дата>)

Судья Березниковского

городского суда-                             подпись                             Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья: