Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-654/2016 (2-13344/2015;) ~ М-12028/2015 от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                 Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак А577РЕ 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, застрахована ответчиком САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО6 Цессионарию – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 40900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» стоимость ущерба составила 153000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб., оплата услуг эвакуатора – 4000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, однако каких-либо действий ответчиком не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 112100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., неустойку в размере 21299 руб., судебные расходы в размере 23150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 98 коп., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, представителя в суд не направила.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно отзыву на исковое заявление, требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 40000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак А577РЕ 41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО6, ФИО7, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, является ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования потерпевшего от повреждения имущества при ДТП от ФИО6 к ФИО1, заявившему исковые требования к САО «ВСК».

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

В подтверждение величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом было представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненный ООО «РосОценка», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, составил 153000 руб.

Возражая против иска, ответчик САО «ВСК» представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-М», согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, составил 40900 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А770УТ 41, выполненному ИП ФИО4, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 85700 руб.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в размере 40900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, однако страховая выплата в оставшейся части произведена не была.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения автомобиля с учетом произведенной ответчиком выплаты (85700 руб. - 40900 руб.) сумма в размере 44800 руб., что не превышает установленного предела размера страховой выплаты.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., которые в соответствие вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 21299 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с САО «ВСК» в следующем объеме: требование по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО со Страховой компанией, именуемой в дальнейшем Должник, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штрафа), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщика, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлина и т.д.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

    Вместе с тем, проверив расчет истца в данной части, суд полагает его неверным, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 44800 (сумма страхового возмещения ) х 1% х 19 (дней), что будет составлять 8512 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в случае неудовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что в заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешло, в том числе, право требования с САО «ВСК» штрафа в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что 22400 рублей (44800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не указаны мотивы, по которым он полагает, что штраф подлежит уменьшению.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая возражения ответчика в данной части, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенным и подлежащим удовлетворению сумму в размере 15000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных расходов в размере 300 руб., по оплате копировальных работ в размере 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 44800 рублей, убытки в размере 16000 рублей, неустойку в размере 8512 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей, штраф в размере 22400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей 36 копеек, а всего 112291 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 12787 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                подпись                 Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         подпись                      Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                                                                            Л.П. Галеева