Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2016 ~ М-2395/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» к Бебекиной С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» обратилось в суд с иском к Бебекиной С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» и Бебекиной С.В. был заключен договор микрозайма № 04621-170413-01-ОПК, в соответствии с которым Центр выдал заемщику займ в сумме 334464,97 рублей, а заемщик обязался возвратить Центру полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.11, п. 2.3.2 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества –жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, образовалась задолженность в сумме 394668,67 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 04621-170413-01-ОПК от **.**. 2013 года в размере 394668,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок №**, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» Барболин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бебекина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» и Бебекиной С.В. был заключен договор микрозайма № 04621-170413-01-ОПК, в соответствии с которым Центр выдал заемщику займ в сумме 334464,97 рублей на срок 90 дней на улучшение жилищных условий. Согласно п. 1.2.1 договора сумма процентов за пользование микрозаймом составляет 60203,70 руб.

В силу п. 2.3.2 заемщик обязался использовать полученный займ исключительно на улучшение жилищных условий путем приобретения дома общей площадью 34.8 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, сельское поселение «Велейская волость», дер. Клиново, д.8

В соответствии с п.1.11 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества, указанного в п. 2.3.2 договора.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договор в сумме 394668,67 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании с заёмщика Бебекиной С.В. задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с условиями договора микрозайма способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в пределах цены иска.

Требование истца об обращении взыскания на земельный участок №**, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не полежат, поскольку указанный земельный участок не является предметом залога по договору микрозайма № 04621-170413-01-ОПК от 17 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7146,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» к Бебекиной С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бебекиной С.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» задолженность по договору микрозайма № 04621-170413-01-ОПК от **.**. 2013 года в размере 394668,67 рублей, включая сумму основного долга в размере 334464,97 рублей, проценты в размере 60203,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пределах цены иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бебекиной С.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2016 года.