Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 (2-7599/2021;) ~ М-5787/2021 от 17.12.2021

копия

Дело №2-2264/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-010536-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Лидо Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Лидо С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (далее - Общество) и Лидо Светланой Александровной (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№ (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

ООО «Югория» просит взыскать с Лидо С.А. в свою пользу задолженность по договору № за период с 12.03.2008 года по 21.07.2010 года в размере 93 327 руб. 75 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Югория» - Тухта Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лидо С.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку срок по обязательствам истекает в феврале 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (далее - Общество) и Лидо Светланой Александровной (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 300 000 руб., с уплатой 38 % годовых на 60 месяцев (л.д.16).

Согласно приложению к заявлению оплата кредита производится на основании графика платежей, ежемесячно аннуитетными платежами – 11 230 руб., последний платеж в сразмере 11 561 руб. 63 коп. -13.02.2013 года (л.д.16-оборот. -17).

По условиям кредитного договора, штрафные санкции на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки составляют 220 % годовых.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что также не опровергается ответчиком в представленных возражениях (л.д. 67-68).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст.819 ГК РФ.

По состоянию на 25.08.2021 года задолженность Лидо С.А. перед банком составила за период с 12.03.2008 года по 21.07.2010 года в размере 93 327 руб. 75 коп. (1/3 от общей суммы основного долга 246 550 руб. 02 коп. в размере 82 183 руб. 34 коп., 1/3 от общей суммы процентов 33 433 руб. 24 коп. в размере 11 144 руб. 41 коп.) (л.д.6).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен к взысканию период задолженности, образовавшейся с 12.03.2008 года по 21.07.2010 года.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска- мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.06.2017 года в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с Лидо С.А. по кредитному договору № взыскана задолженность в размере 246 550 руб. 02 коп. за период с 11.03.2008 года по 07.04.2015 года и расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.11.2017 года судебный приказ от 30.06.2017 года отменен на основании поступивших от должника возражений на него.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 10.12.2021 года (л.д.24), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 14.02.2016 года (начало течения срока 13.02.2013 года- дата окончания срока действия кредитного договора).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Югория» к Лидо С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Лидо Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 20.05.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова