Дело № 12-432/15
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, <адрес>, г. ФИО2, <адрес>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» марта 2015 года г. ФИО2
Судья ФИО2 городского суда <адрес> Лобановская Евгения Александровна, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В ФИО2 городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступила жалоба ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Морское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО3 не подсудна судье ФИО2 городского суда <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, согласно которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морское» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в координатах 58°56,8' северной широты и 153°02,2' восточной долготы.
Таким образом, местом совершения ООО «Морское» административного правонарушения являются координаты 58°56,8' северной широты и 153°02,2' восточной долготы.
Из ответа государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по <адрес> ГСИ-1 ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, координаты 58°56,8' северной широты и 153°02,2' восточной долготы, относятся к <адрес>, который не относится к территориальной подсудности ФИО2 городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Поскольку местом совершения ООО «Морское» административного правонарушения является <адрес>, рассмотрение жалобы не подсудно судье ФИО2 городского суда <адрес> и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд, расположенный по адресу: 685000, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд (685000, <адрес>) жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Лобановская