Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-614/2022 (2-3860/2021;) ~ М-3779/2021 от 30.11.2021

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

01 марта 2022 года                                                                     <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Панасюк Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Левченко, по делу по иску Зиновьева Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Зиновьев Владимир Николаевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением истца к административной ответственности постановлением об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которого истце понес затраты (издержки), связанные с рассмотрением указанного дела, которые предъявляются в качестве убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку к заявленному ходатайству не представлены соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии у ответчика заболевания, препятствующего явке в судебное заседание.

Таким образом, суд не может признать причины неявки истца уважительными, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства о котором он был надлежащим образом извещен.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судом разрешается вопрос о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Иск о взыскании убытков предъявлен к Российской Федерации в лице ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Поскольку подсудность по таким спорам не является исключительной и альтернативной, место нахождения органа, указанного истцом в иске расположено в границах территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, данное дело подлежит передаче по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать дело № по исковому заявлению Зиновьева Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании убытков по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                                                      Е.В. Панасюк