Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 ~ М-50/2017 от 20.01.2017

№2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                                               г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца Калининой Н.В. – Гейм А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Калинина Н.В., в лице своего представителя Гейм А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее по делу ООО «ЦСО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32300 рублей, неустойки в размере 22287 рублей, штрафа в размере 16150 рублей, финансовой санкции в размере 13800 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ 21013 госномер № Д.Н.М. при повороте налево не пропустил двигавшуюся навстречу по своей полосе движения автомашину ВАЗ 21101 госномер № под управлением водителя Е.И.И., принадлежащую Е.С.А., с которой произошло столкновение. В результате ДТП обоим автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признал себя водитель Д.Н.М. о чем им была учинена подпись в извещении о ДТП (европротоколе). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Е.С.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Центральное страховое общество». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.С.А. и Калининой Н.В., последней было передано в полном объеме право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора «ОСАГО» серии ЕЕЕ № со страховщика (ООО «Центральное страховое общество») по страховому событию в связи с вышеуказанным ДТП, по получению страхового возмещения, а также неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. В связи с этим истица Калинина Н.В. обратилась к ответчику (ООО «Центральное страховое общество») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении также было указано, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 госномер № причинены повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем было предложено страховщику произвести осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения : <адрес>. Поскольку ответчиком своевременно (в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страховой выплаты) не был произведен осмотр повреждений в ДТП автомашины, истица самостоятельно провела независимую экспертизу данной автомашины, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины с учетом износа составила 32300 рублей. После этого ответчику была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 32300 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истицы Гейм А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица Калинина Н.В., представитель ООО «Центральное страховое общество», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление, адресованном суду (л.д.49-50), представитель ответчика просит суд отказать Калининой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения указано на то, что истицей к заявлению о страховом событии не приложены предусмотренные Правилами «ОСАГО» документы - водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем страхователя Е.С.А. – Е.И.И., что исключало возможность выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») и п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку истец в нарушение своих обязательств не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на его уведомление об этом страховой компанией, то есть допустил злоупотребление правом, то в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, следует отказать. Кроме того ответчик также считает, что истец не доказал переход к нему прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истицы Гейм А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ 21013 госномер № Д.Н.М. при повороте налево не пропустил двигавшуюся навстречу по своей полосе движения автомашину ВАЗ 21101 госномер № под управлением водителя Е.И.И., принадлежащую Е.С.А., с которой произошло столкновение.

Виновным в ДТП признан водитель Д.Н.М., который подписал извещение о ДТП (европротокол) (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Е.С.А. ВАЗ 21101 госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства – Е.С.А. была застрахована по полису «ОСАГО» серии ЕЕЕ № (л.д.60) в ООО «Центральное страховое общество».

Из содержания вышеуказанного договора страхования следует, что указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом судом установлено, что на момент ДТП водитель Е.И.И., управлявший автомашиной ВАЗ 21103 госномер № имел водительское удостоверение №, что подтверждается извещением о ДТП, а также копией водительского удостоверения, представленного представителем истца в суд.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Е.С.А. и Калининой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Е.С.А. в полном объеме уступила права требования (на страховую выплату) к должнику ООО «Центральное страховое общество» Калининой Н.В., возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21101 госномер №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования любых штрафов, неустоек по данному страховому случаю (л.д.8).

Цессионарий (истица) Калинина Н.В. после заключения договора уступки прав (цессии) обратилась к должнику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению перечень необходимых документов (л.д.12), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

В указанном выше заявлении истица обязалась представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Так как характер повреждений ТС исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, осмотр просила произвести по адресу: <адрес>, указав при этом контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику копии полиса «ОСАГО» ЕЕЕ № и водительского удостоверения водителя Е.И.И., управлявшего автомашиной ВАЗ 21101 госномер №; с подачей заявления о выплате страхового возмещения неустановленного образца; с непредставлением поврежденной автомашины на осмотр страховщику. Истцу было предложено устранить указанные недостатки, представить автомобиль на осмотр и разъяснено, что в противном случае в выплате страхового возмещения будет отказано.

В связи с невыездом представителя страховщика в предусмотренный законом 5-дневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов по месту нахождения поврежденной автомашины по адресу: <адрес>, истицей была проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению № ИП А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины ВАЗ 21101 госномер № составляет 32300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия от представителя истицы (л.д.36,37), в которой было заявлено о выплате страхового возмещения в размере 32300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения и расходов истицы на проведение экспертизы суд находит незаконным ввиду следующего.

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 ст.12 №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), результаты которых принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку судом установлено, что истица в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ указала страховщику о невозможности предоставления к нему поврежденной в ДТП автомашины и просила произвести осмотр ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес>, указала номер контактного телефона, что предусмотрено №40-ФЗ, поскольку ответчиком не представлено в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что представителем страховщика в 5-дневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими наступление страхового случая, был осуществлен выезд для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, от которого истец уклонился, то при этих обстоятельствах у истицы имелись законные основания для проведения собственной независимой оценки, результаты которой в соответствии с п.13 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

О том, что истица не уклонилась от осмотра поврежденной в ДТП автомашины, а наоборот ставила в известность страховщика о проведении самостоятельной независимой экспертизы по месту нахождения поврежденной автомашины свидетельствует представленная в суд представителем истицы телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика в возражении о том, что истица умышленно лишила ООО «ЦСО» возможности осмотра поврежденного транспортного средства и соответственно достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, суд находит несостоятельными.

Пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению документы, перечень которых является исчерпывающим. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку вышеуказанными Правилами приложение к заявлению о выплате страхового возмещения водительского удостоверения водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП, а также копии страхового полиса собственника поврежденной в ДТП автомашины не предусмотрено, поскольку данными Правилами не предусмотрено представление потерпевшим заявления о страховой выплате установленного образца, то соответственно приостановление и отказ в выплате страховой суммы истцу страховщиком по указанным основаниям (в связи с непредоставлением истцом копии полиса «ОСАГО» (фактически находящегося у страховщика), водительского удостоверения лица, управлявшего поврежденным автомобилем в связи с вышеуказанным ДТП, предоставление заявления о выплате страхового возмещения неустанволенной формы) являются незаконными.

Согалсно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А.М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 госномер № с учетом износа составляет 32300 рублей (л.д.14-22).

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В письменном возражении о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось, как и ходатайства о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы для определения действительного ущерба поврежденной в ДТП автомашины, право требования которого перешло к истице.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом, за исключением недоставки поврежденного автомобиля к страховщику, были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В связи с вышеизложенным требования истицы Калининой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 32300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика в возражении о том, что истцом не доказан переход к нему прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением истицей доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения цеденту Е.С.А., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п.19,20,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием (истицей) денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Между тем требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 22287 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа в размере 16159 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; финансовой санкции в размере 13800 рублей подлежат отклонению за необоснованностью ввиду следующего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предоставление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

По данному спору суд полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, в частности, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, а в дальнейшем и восстановлении поврежденного автомобиля до рассмотрения спора по выплате страхового возмещения в судебном порядке, в связи с чем в иске Калининой Н.В. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки в размере 22 287 рублей, штрафа в размере 16150 рублей, финансовой санкции в размере 13800 рублей следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, учитывая, что они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также в силу норм ч.5 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит, что расходы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.14), также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Центральное страховое общество».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму15000 рублей (л.д.41).

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 1169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининой Н.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Калининой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 32300 рублей, а также расходы по оплате стоимости досудебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 52300 рублей.

В удовлетворении требований Калининой Н.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки в размере 22 287 рублей, штрафа в размере 16150 рублей, финансовой санкции в размере 13800 рублей и представительских расходов в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР.

Председательствующий               С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.