Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2018 ~ М-589/2018 от 06.04.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Головановой В.В., Грецова Д.В. по доверенности Балашовой Т.Л.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску - администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-734/2018 по иску Головановой В.В., Грецова Д.В. к администрации города Тулы о сохранении самовольно возведенных блоков жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки и по встречному иску администрации города Тулы к Головановой В.В., Грецову Д.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Голованова В.В., Грецов Д.В. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении самовольно возведенного индивидуального жилого дома и признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ими (истцами) на принадлежащих смежных земельных участках с кадастровым номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, возведены сблокированные индивидуальные жилые дома, каждый из которых имеет площадь 133,2 кв. м. Возведенные индивидуальные жилые дома пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-Ф3, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В целях легализации самовольных строений они (истцы) обращались в администрацию города Тулы, однако получили отказ.

Просили суд сохранить самовольно возведенные индивидуальные жилые дома площадью 133,2 кв. м каждый, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>; признать за ней (Головановой В.В.) право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 133,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 484 кв. м по адресу: <адрес>; признать за ним (Грецовым Д.В.) право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 133,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы Голованова В.В., Грецов Д.В. уточнили заявленные требования и просили суд сохранить самовольно возведенные блоки жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м каждый, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>; признать за ней (Головановой В.В.) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 484 кв. м по адресу: <адрес>; признать за ним (Грецовым Д.В.) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>.

Ответчик – администрация города Тулы обратился в суд со встречным иском к Головановой В.В., Грецову Д.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства в виде здания, состоящего из двух блоков блокированной застройки (каждый блок площадью 133,2 кв. м), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; обязать Голованову В.В., Грецова Д.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект в виде здания, состоящего из двух блоков блокированной застройки (каждый блок площадью 133,2 кв. м), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Голованова В.В., Грецов В.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Головановой В.В., Грецова Д.В. по доверенности Балашова Т.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, встречное исковое требование администрации города Тулы не признала, пояснив, что возведенный ее доверителями объект является жилым домом блокированной застройки, отвечает признакам жилого дома, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску - администрации города Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании встречное исковое требование поддержал, уточненные исковые требования Головановой В.В., Грецова Д.В. не признал, пояснив, что возведенный истцами по первоначальному иску объект построен без получения необходимых разрешений и соблюдения административной процедуры, градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Голованова В.В. и Грецов Д.В. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждый) жилой дом площадью 41,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома №, выданное администрацией города Тулы, а приобретенный жилой дом снесен.

Соглашением о разделе земельного участка, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 кв. м разделен сособственниками на два земельных участка; Голованова В.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Грецов Д.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Головановой В.В., Грецова Д.В. по доверенности Балашовой Т.Л. в судебном заседании следует, что Голованова В.В. своими силами и на собственные средства возвела на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером № площадью 484 кв. м блок жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м, Грецов Д.В. своими силами и на собственные средства возвел на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв. м блок жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м, что подтверждено техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «БЗКУ».

ДД.ММ.ГГГГ с целью легализации самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, истцы обратились в администрацию города Тулы с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего обратились в суд с вышеуказанным иском.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно положений статьи 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ14-6 от 08.07.014 года).

Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № объект, возведенный Головановой В.В. и Грецовым Д.В. на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков жилого дома блокированной застройки, завершенным строительством объектом, отвечает признакам жилого дома. Данное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а равно параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. Сохранение объекта, возведенного Головановой В.В. и Грецовым Д.В. на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами и их представителями не оспаривалось. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон; выводы заключения иллюстрированы фотоматериалом, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы названного заключения эксперта, а равно позволяющих сомневаться в их правильности или обоснованности.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельных участках, принадлежащем истцам Головановой В.В., Грецову Д.В. на праве собственности, согласовано строительство объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 280 кв. м, площадью застройки 170,5 кв. м, состоящего из двух этажей; разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Головановой В.В. и Грецовым Д.В. осуществлено возведение двухэтажного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных на двух этажах, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, что подтверждено сведениями технических планов от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу предписаний, содержащихся в ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49); под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Соответствующих изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № перед возведением жилого дома блокированной застройки не вносилось.

Вместе с тем, допущенное истцами нарушение, даже при доказанности факта осуществления ими на принадлежащих земельных участках возведения строения, обладающего признаками жилого дома блокированной застройки, вместо индивидуального жилого дома, по мнению суда, не является основанием к сносу такого строения при отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что спорное строение возведено в зоне жилой застройки Ж1, допускающей строительство на земельном участке подобных строений, что указано в Правилах землепользования и застройки города.

Так, в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие истцам земельные участки отнесены к функциональной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

К виду разрешенного использования земельного участка относится блокированная жилая застройка, в связи с чем разрешенное использование земельного участка истцами Головановой В.В., Грецовым Д.В. не нарушено.

При таких обстоятельствах, когда спорное строение находится в границах земельных участков, принадлежащих Головановой В.В., Грецову Д.В. на праве собственности, соответствует виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ж1, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцы имеют документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, на данный земельный участок особый режим использования земель не установлен, отсутствие у истцов разрешения на строительство жилого дома с назначением «блокированного типа», равно как и нарушение требований выданного разрешения при отсутствии фактического нарушения градостроительных норм и правил не может нарушить публичных и частных интересов администрации города Тулы и само по себе не является основанием для сноса возведенного строения притом, что истцами были предприняты меры к получению разрешения на строительство и внесения в него изменений для цели строительства жилого дома блокированной застройки (легализации). Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, не являющегося многоквартирным, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки и акта ввода его в эксплуатацию, что не препятствует удовлетворению иска Головановой В.В., Грецова Д.В. о сохранении самовольно возведенных блоков жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м каждый, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает и то, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный сторонами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В данном же случае способ защиты прав истца по встречному иску – администрации города Тулы о сносе самовольной постройки не соответствует допущенному Головановой В.В., Грецовым Д.В. нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Головановой В.В., Грецова Д.В. к администрации города Тулы о сохранении самовольно возведенных блоков жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенные блоки жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м каждый, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 484 кв. м и № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>.

Признать за Головановой В.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 484 кв. м по адресу: <адрес>.

Признать за Грецовым Д.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 133,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового требования администрации города Тулы к Головановой В.В., Грецову Д.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В. Чарина