Решение по делу № 2-26/2016 ~ М-14/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «17» февраля 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца Городского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2016 по иску ФИО2 к Абишеву Сергею Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Городский Ю.Н. обратился в суд с иском к Абишеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 26.05.2014года без установленных законом оснований или сделкой приобрел за счет его супруги Городской Н.Д. <данные изъяты>, которые его супруга Городская Н.Д. сняла со счета и перечислила на счет Абишева С.С. Какого либо договора между ними не было составлено. Абишев С.С. вернул <данные изъяты> в октябре 2014года, остальные деньги обещал вернуть весной 2015года. Истребовать у Абишева С.С. остальные деньги Городская Н.Д. не успела, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником после смерти Городской Н.Д. На его требование вернуть деньги, ответчик устно обещал их вернуть, но до настоящего времени не вернул. Абишев С.С. ссылается на то, что он получил данную сумму от Городской Н.Д. за работу, отработал эти деньги. Однако Городская Н.Д. являлась директором ООО «ФИО4» и с Абишевым С.С. никаких договоров на оказание каких либо услуг или работ не заключала. Сам Абишев С.С. также не оспаривает факт получения денег и отсутствия договоров, а также и то, что деньги не были переданы в качестве благотворительности. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Абишева С.С. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

    Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что является супругом Городской Н.Д., они проживали совместно и вели общее хозяйство, деньги были общими, после смерти супруги он единственный наследник. Денежные средства его супруга снимала со своего счета <данные изъяты> и перечислила на счет Абишева С.С., он не знал об отсутствии каких либо обязательств, и когда его супруга переводила деньги Абишеву С.С., он отсутствовал. Супруга ему говорила, что Абишев С.С. должен отдать им деньги, т.к. никакой работы он не сделал. В последствии Абишев С.С. вернул <данные изъяты>, никакой работы он ни ему, ни супруге не оказывал, просит взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и возврат госпошлины.

Ответчик Абишев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает по тем основаниям, что по истец обращался уже в суд о взыскании этой же суммы и ему было отказано в иске, повторно он не может обратиться в суд в силу ст. 61 ГПК РФ. Просит отказать в иске. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечена Абишева Е.А., которая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск не признает по тем же основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Городский Ю.Н., согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., является супругом и единственным наследником Городской Н.Д.

Согласно сберегательной книжки Сбербанк России Городской Н.Д., с её счета ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма <данные изъяты>. В этот же день, согласно справке Сбербанк России о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и информации ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счетам ответчика Абишева С.С., указанная сумма, <данные изъяты>, была внесена наличными на банковский счет ответчика Абишева С.С., что ответчиком не оспорено.

Городская Н.Д., согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как указывает истец, он не знал об отсутствии каких либо обязательств между его супругой и Абишевым С.С. Денежные средства Городская Н.Д. передала ответчику Абишеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в последствии ему говорила, что Абишев С.С. должен ей вернуть деньги, т.к. никакой работы не выполнил, договора займа не составлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В судебном заседании установлено и доказано истцом, что Городская Н.Д. передала денежные средства Абишеву С.С. <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты> Абишев С.С. вернул. Договора займа не составлялось по причине того, как утверждает ответчик Абишев С.С., деньги передала ему Городская Н.Д. не в долг, а в счет оплаты оказанных ей услуг, однако ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги Городской Н.Д. были оказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд о взыскании суммы, которая была снята со сберегательной книжки его супруги, поскольку, они состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство, данные денежные средства являются их совместной собственностью и после смерти ФИО8 истец Городский Ю.Н. является единственным наследником первой очереди и принял наследство в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный расчет суд находит не правильным.

Истец Городский Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Абишеву С.С. заказным письмом претензию о возврате денежных средств <данные изъяты> в течение 3х дней. Из почтового конверта, уведомления следует, что ФИО9 отказался от получения письма.

Суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретатель Абишев С.С. узнал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит начислить проценты на день вынесения решения суда, что не противоречит ст. 395 ГК РФ, а также просит начислить проценты исходя из ставки рефинансирования 8.25% (ст. 395 ГК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8.25% (ставка рефинансирования) х 177 дней / 36000.

Ответчик Абишев С.С. и соответчик Абишева Е.А. в своих возражениях указали на ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Городскому Ю.Н. о взыскании долга по договору займа было отказано. В данном решении указано на то, что не доказано, что денежные средства передавались в рамках договора займа, из показаний ответчика Абишева С.С. следует, что по устной договоренности с Городской Н.Д., по мере необходимости, он оказывал ей посреднические и транспортные услуги как руководителю ООО «ФИО4», а также в решении различных бытовых вопросов, за что последняя производила ему оплату. ДД.ММ.ГГГГ, Городская Н.Д. в счет оплаты за оказанные услуги, зачислила ему на банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ему за выполненные им, в апреле-мае 2014г., для Городской Н.Д. транспортные и посреднические услуги, по организации вылова и перевозки выловленного на озерах «горбунца», а <данные изъяты> предназначались для его жены Абишевой Е.А., которая в тот период времени не работала, по устной договоренности с Городской Н.Д. оказывала для ее фирмы юридические, в том числе в области налогового законодательства, а так же бухгалтерские услуги на возмездной основе, за что последняя и произвела ей оплату в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> были перечислены в качестве аванса. Кроме этого, его жена, а иногда и он, помогали Городской Н.Д. в выполнении необходимых работ по дому и в огороде. Все полученные от нее деньги они отработали, не отработанные деньги вернули. Что также и показывала Абишева Е.А.

Данное решение, суд берет за доказательство того, что между Городской Н.Д. и Абишевыми были обязательства на выполнение услуг и работ.

Ответчиком Абишевым С.С. и соответчиком Абишевой Е.А. не представлено доказательств того, что они оказали данные услуги в полном объеме. Факт же передачи Абишеву С.С. денежных средств от Городской Н.Д. доказан.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Истец Городский Ю.Н. изменил основание иска, реализовал свое право и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Абишева С.С. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку, денежные средства были переведена на счет Абишева С.С., он является надлежащим ответчиком и с него следует взыскать сумму неосновательного обогащения, процентры за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенной суммы иска: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> и госпошлина составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Городского Ю.Н. к Абишеву С.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Абишева С. С. в пользу ФИО2 <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья