Решение по делу № 2-4199/2014 ~ 04085/2014 от 26.08.2014

Дело №2-4199/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асяев Р.Р. обратился в суд с выше названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Глебова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз», по полису Осаго и Дсаго. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ОАО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика ОАО «Согаз», третье лицо Глебова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом произведенной выплаты, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, остальные требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее по тексту Закон об ОСАГО/ и Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, исходя из данных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, должно осуществить истцу страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по договору ДСАГО - в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Глебовой А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

Виновным в ДТП признана Глебова А.Г., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустила столкновение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Глебовой А.Г. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ОАО «Согаз» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №) и ДСАГО (полис №) страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору Осаго.

Истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Установлено, что в процессе рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Согаз» страхового возмещения, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

Так же суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Согаз» штрафных санкций, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании страхового возмещения, ответчик своими действиями признал его правомерность. Перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридических услуг и оплаты услуг оценщика подлежат возмещению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Согаз» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асяева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Асяева Р.Р. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Асяева Р.Р. – отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова