Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 ~ М-281/2013 от 29.01.2013

№ 2-842/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" в интересах Гнатюк И.И. к ИП Степаненко А.В. о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" в интересах Гнатюк И.И. обратилась в суд с иском к ИП Степаненко А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнатюк И.И. и ответчиком был заключен договор № о розничной купли-продажи, предметом которого являются двери в количестве и комплектации, указанные в заказ наряде. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, в случае если в момент продажи товар на складе отсутствует, то он будет поставлен на склад продавца в течение <данные изъяты> дней с момента произведенной предоплаты и передается покупателю по местонахождению склада в течение <данные изъяты> дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

Как указал истец, полная оплата товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени товар не был передан покупателю.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу Гнатюк И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" <данные изъяты>% от взысканного штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" по доверенности – К.И.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В отношении Гнатюк И.И., надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его заявлению.

В отношении ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области", исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнатюк И.И. и ИП Степаненко А.В. был заключен договор № о розничной купли-продажи, предметом которого являются двери в количестве и комплектации, указанные в заказе-наряде (л.д. <данные изъяты>). Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора, в случае если в момент продажи товар на складе отсутствует, то он будет поставлен на склад продавца в течение <данные изъяты> дней с момента произведенной предоплаты и передается покупателю по местонахождению склада в течение <данные изъяты> дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара.

Судом установлено, что полная оплата товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Как установлено судом, до настоящего времени товар не был передан покупателю Гнатюк И.И., что подтверждается направленной последним в адрес ответчика претензией (л.д. <данные изъяты>), заявлением Гнатюк И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Региональную общественную организацию по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" по вопросу оказания ему помощи в защиту его прав потребителя (л.д. <данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не предоставил, никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по заключенному с Гнатюк И.И. договору, суд полагает, что исковые требования о взыскании уплаченной последним суммы стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу Гнатюк И.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки исполнения обязательств составило <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по расчетам истца за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленном расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

Суд полагает, что в данном случае указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, носит компенсационный характер, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, суд считает исковые требования в рассматриваемой их части законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что вследствие задержки передачи товара, стоимость которого истцом фактически уплачена, истец вынужден нести риск потери и обесценивания указанных денежных средств, тем самым истцу причинены нравственные страдания, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" <данные изъяты>% от суммы взысканного штрафа, то суд приходит к следующему.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение отражено и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, <данные изъяты> процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Коль скоро судом был установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Поскольку, общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты>% от данной суммы составляют <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области", а оставшиеся <данные изъяты> рублей – в пользу истца Гнатюк И.И.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требования Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" о взыскании в свою пользу с ответчика в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, нашедшими свое документальное подтверждение, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд считает необходимым взыскать с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2013 ░░░░.

░░░░░