Приговор по делу № 1-207/2014 от 12.09.2014

Дело № 1-207/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 24 сентября 2014 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Березовского Гарипова К.Н.,

подсудимой Никифоровой Н.В.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета № 153 Никитина Е.А., представившей удостоверение № 731 от 10.07.2003 г. и ордер № 86 от 06.08.2014 г. на ведение дела,

а также потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Никифоровой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Никифорова Н.В. пришла к дому по адресу: по <адрес><данные изъяты> <адрес>, где проживает ФИО5, воспользовавшись тем, что дома никого нет, создавая условия для совершения преступления, путем тайного хищения похитила из кармана куртки, находившейся на крыльце указанного дома, приискала средство совершения преступления - ключ от замка входной двери. После чего Никифорова Н.В. с помощью ключа, открыла замок входной двери указанного дома, таким образом, с целью хищения чужого имущества, применяя средство совершения преступления - ключ, незаконно проникла в жилище гражданки ФИО5 по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, где воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 отсутствует, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным чужим имуществом Никифорова Н.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив гражданке ФИО5 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Никифорова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Н.Ф. поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимую, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимая Никифорова Н.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласна с предъявленным обвинением, виновной по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты>

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Никифоровой Н.В. следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Никифоровой Н.В. похищенное имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, а именно: кольцо из металла желтого цвета, вес <данные изъяты> гр. и фрагмент цепочки из металла желтого цвета, <данные изъяты>.

С указанной позицией представителя государственного обвинения суд согласен, поскольку исключение из объема обвинения подсудимой похищенного имущества, не представляющего ценности для потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Никифоровой Н.В. похищенное имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, – кольцо из металла желтого цвета, вес <данные изъяты>. и фрагмент цепочки из металла желтого цвета, вес <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает <данные изъяты>

Подсудимая Никифорова Н.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание <данные изъяты>, необходимо назначить Никифоровой Н.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Однако суд считает возможным применить Никифоровой Н.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, позволяют суду сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Назначение подсудимой основного наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимая не работает, постоянного заработка не имеет, иного дохода и имущества также не имеет.

Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде штрафа либо ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никифоровой Н.В. по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Никифорова Н.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данному Закону наказание с учетом ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Никифоровой Н.В. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Никифоровой Н.В. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденную Никифорову Н.В. следующие обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифоровой Н.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Никифорову Н.В. от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО5, – оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: С.Г. Шушакова