Решение по делу № 2-3/2020 (2-755/2019;) ~ М-698/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3/2020

03RS0031-02-2019-000885-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителей истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Хайруллиной Г.Р. и Самохина В.Г.,

представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» Червоткиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Тайирова М.М. к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах Тайирова М.М. с иском к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Тайировым М.М. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с пробегом № № стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль был передан в автосалоне продавца по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли – продажи в автомобиле имелись следующие технические неисправности: переднее левое крыло – следы ремонта/окраса, рекомендуется заменить ТЖ (тормозную жидкость), обнаружено: масляная шуба по всему ДВС. Нет креплений радиатора охлаждения, шланг воздушного насоса, запотевание впускного коллектора, замят задний нижний поперечный рычаг (смещена правая пружина), износ тормозных дисков – 2мм, задние 1 мм. Остаток тормозных колодок передних 90%, задних 5-50%. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России подтвердил факт пожара данного автомобиля, указав, что по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны водителя и иных лиц не выявлено, и исходя из осмотра места происшествия и объяснения очевидцев, считает, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента. Таким образом, купленный истцом автомобиль был ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки. Однако требования потребителя не удовлетворены. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Тайирова М.М. убытки в размере 513000 рублей, неустойку в размере 584820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25% в пользу Тайирова М.М. и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Истец Тайиров М.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Самохин В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Авто-Трейд» Червоткина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Якупов И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайиров М.М. заключил с ООО «Авто-Трейд» договор № № купли-продажи автомобиля с пробегом, на основании которого приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт транспортного средства серии: №, выданного ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Пробег на момент продажи составлял <данные изъяты> км (п. 1.4, 2.1 Договора).

До заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом, покупателю была представлена вся достоверная и необходимая информация об автомобиле, кроме того, продавец предоставил покупателю возможность проверить качество автомобиля и его комплектность до оформления покупки (пункт 1.3 Договора).

В пунктах 1.5, 1.6, 1.6.1 договора указано, что покупатель на момент заключения договора ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе с правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по договору. Полностью осмотрел автомобиль. Покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при приеме - передаче автомобиля сторонами установлено, в том числе наличие следующих повреждений, дефектов: переднее левое крыло – следы ремонта/окраса, рекомендуется заменить ТЖ (тормозную жидкость), обнаружено: масляная шуба по всему ДВС. Нет креплений радиатора охлаждения, шланг воздушного насоса, запотевание впускного коллектора, замят задний нижний поперечный рычаг (смещена правая пружина), износ тормозных дисков – 2мм, задние 1 мм. Остаток тормозных колодок передних 90%, задних 5-50%. ДВС совпадает. Скидка предоставлена для устранения технических неполадок.

Пунктом 4 акта приема-передачи автомобиля с пробегом подтверждается тот факт, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля произошло его возгорание.

Судом истребован материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания автомобиля истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, принадлежащего Тайирову М.М. Осмотром места происшествия установлено, что шины задних колес автомобиля находятся под давлением, передние шины имеют следы термического воздействия огня в виде обугливания по всей площади; остекление автомобиля целостное, наблюдаются разрушение переднего лобового стекла в нижней части; передний бампер, декоративная пластиковая решетка радиатора, а также передние блок фары обуглены; кузов автомобиля, кроме крышки капота, переднего правого и левого крыла (деформированы в ходе тушения автомобиля) следов механических повреждений не имеет. Наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия кузова (ЛКП) на крышке капота, переднего правого и левого крыла. При осмотре внутреннего пространства салона автомобиля обнаружены следы термического воздействия огня, выраженные в виде термической деформации правой части панели приборов; оплавления обшивки передней правой двери; оплавление верхней части обшивки передних кресел; по всей площади салона наблюдается отложение продуктов горения (копоть, сажа). При осмотре моторного отсека установлено, что по всей его площади имеются следы открытого горения, выраженные оплавлением и выгоранием деталей и конструкций. На металлоконструкциях двигательного отсека наблюдается копоть, а также участки, где произошло выгорание ЛКП. В большей степени ЛКП выгорело на внутренней поверхности капота, а также на деталях, расположенных в правой части отсека, в зоне между двигателем и салоном. Наибольшие термические поражения сосредоточены в правой части двигательного отсека. На данном участке наблюдаются фрагменты полимерных агломератов, а также различные металлические детали. В этой же зоне имеются участки выгорания ЛКП на кузовных элементах и на внутренней поверхности капота. В ходе осмотра двигательного отсека, остатков текстильных материалов, которые не связаны с конструкцией автомобиля, не обнаружено. Исходя из осмотра места происшествия и объяснения очевидцев, должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ пришло к выводу, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента.

ДД.ММ.ГГГГ Тайировым М.М. в адрес ООО «Авто-Трейд» направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «Регионэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> располагается в правой передней части моторного отсека. Причиной возгорания данного автомобиля, с большей долей вероятности, явилось воспламенение подготовленной газо-воздушной смеси в результате разгерметизации какой – либо гидравлической системы. В виде значительных термических повреждений деталей находящихся в очаге возгорания, определить характер возникновения причины возгорания (производственный, эксплуатационный, связанный с установкой доп.оборудования, действием третьих лиц) не представляется возможным. Недостатки, ставшие причиной возгорания автомобиля, возникли после ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос являются ли выявленные недостатки автомобиля, послужившие причиной возгорания скрытыми или явными не представляется возможным в виду значительно термического повреждений деталей. Рыночная стоимость автомобиля, без учета повреждений, возникших в автомобиле вследствие его возгорания составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что опыт работы экспертом по пожарно - технической экспертизе у него с ДД.ММ.ГГГГ года. При коротком замыкании происходит оплавление шарообразное, таких явлений на проводке не было, поэтому было дано такое заключение. Небольшое искрение может привести к аварии, воспламенению топливно-воздушной смеси. Исключить возможность того, что было аварийное токовое явление вызванное именно скачком напряжения, невозможно. В экспертизе исключено было короткое замыкание. В заключении делается вывод о том, что дефект возник после того как автомобиль был продан, данный вывод сделан с большей долей вероятности, потому что если был бы с топливной аппаратурой какой-то был дефект, она находится под значительным давлением, то неисправность появилась бы в довольно короткий промежуток времени. На сколько ему известно машина проездила около трех месяцев, мало вероятно, что с дефектом который мог бы вызвать протечку топлива, машина ездила три месяца. Если бы был механический дефект, при котором могла бы происходить утечка топлива, это было бы видно, во время эксплуатации, в том числе и в салоне автомобиля присутствовал бы запах топлива. Установить был ли топливной рампы механический дефект не представляется возможным, так как рампа пластиковая, она полностью расплавилась. Возможно проводились какие – то работы, в акте было указано, что на двигателе была масляная шуба. Исключить, что искрение произошло в результате работы генератора, не возможно.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1.6.1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель взял на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля с пробегом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация доведена покупателю продавцом в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Приобретенный истцом автомобиль 2013 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 5 лет, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты.

Как следует из представленного истцом Тайировым М.М. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после покупки автомобиля он через некоторое время поменял масло в двигателе, в дальнейшем ремонтных работ не выполнял. По поводу масляной шубы в автосалоне специалист сказал ему, что все исправлено, все сделано, необходимо промыть двигатель и все пройдет, после чего он промыл двигатель, и масляная шуба не появлялась, все было хорошо. Также выяснилось, что вся передняя часть автомобиля была битая.

Доводы о том, что ответчиком не доведена информация о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобретении автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, так и выполнить его полную диагностику.

Из материалов дела следует, что продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тайирова М.М., поскольку при покупке бывшего в употреблении автомобиля, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, и истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения убытков, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Тайирова М.М. к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                         Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

    Судья                                    Ф.Ф. Галиев &#0;