Постановление по делу № 1-39/2018 от 03.04.2018

у/д №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С.,

обвиняемой А.Б.,

защитника – адвоката Чиркина В.В.,

потерпевшего В.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., <...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания от потерпевшего В.Г. в адрес суда поступило письменное заявление о примирении с подсудимой и прекращении производства по делу ввиду полного заглаживания причиненного ему вреда.

Как пояснил потерпевший В.Г., после возбуждения уголовного дела обвиняемая, приходящаяся ему дочерью, принесли свои извинения, чем, по его мнению, полностью загладила причиненный своими действиями вред; он простил дочь и не имеет к ней никаких претензий.

Обвиняемая А.Б., ее защитник Чиркин В.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить, дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Как пояснила обвиняемая – после совершения преступления она раскаялась в содеянном, попросила у отца прощение, отец ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Помощник прокурора г. Балтийска Вишневская В.С. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении подсудимой А.Б., пояснила, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).В ходе рассмотрения дела установлено, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон.

А.Б. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред посредством принесения своих извинений, примирилась с потерпевшим, о чем последний заявил в судебном заседании.

Как следует из пунктов 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе, принесение извинений потерпевшему; при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершённого в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим преступления, личность обвиняемой, ранее не судимой, характеризующейся, в целом, удовлетворительно, ее раскаяние в содеянном, рассматриваемое судом в качестве смягчающего обстоятельства, ее законопослушное поведение после возбуждения в отношении нее уголовного дела, явное и настойчиво выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных - суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением.

Принимая во внимание, что обвиняемая после завершения расследования дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, взысканию с А.Б. не подлежат и возмещаются за счет казны.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская справка № и заключение рентгенолога № на имя В.Г. подлежат хранению в материалах уголовного дела; рентгенограмма № от 16.01.2018 – подлежит оставлению в ЦГКБ г. Калининграда, металлическая трость с деревянной рукояткой – подлежит оставлению у владельца В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую справку №, заключение рентгенолога № на имя В.Г. - хранить в материалах уголовного дела; рентгенограмму № от 16.01.2018 – оставить по месту хранения в ЦГКБ г. Калининграда; металлическую трость с деревянной рукояткой – оставить у владельца В.Г.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Переверзин