Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2017 ~ М-12424/2016 от 09.01.2017

                               Дело №2-1016/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2017 года

                                                                                                                         г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре                                Кафанвой В.С.

    с участием представителя истца Кондакова С.А. – Тихонова В.В., Злочевского В.В., представителя истца Кондаковой В.А. – Злочевского В.В., представителя ответчика – Бурлачук Д.В., представителя третьих лиц Кишек Д.А, Кишек В.С., Кондаковой Е.С., Бурчик В.Н. - Злочевского В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Александровича, Кондаковой Виолетты Арнольдовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии,

    УСТАНОВИЛ:

    Кондаков С.А., Кондакова В.А. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что они и еще несколько родственных им семей проживают по адресу: *** с 2006 года. Ввиду финансовых трудностей Банк обратил взыскание на вышеназванный объект недвижимости. В настоящий период времени между истцами и ответчиком идут судебные споры, в том числе и о признании незаконным регистрационных действий по разделению объекта на несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, и в случае удовлетворения исковых требований обращение банка на данный объект будет недействительным. Вместе с тем Банк, несмотря на имеющиеся судебные акты, которыми введены меры предварительной защиты, а также исполнительное производство приостановлено произвели незаконные действия по отключению электроэнергии. При этом ПАО «ДЭК» незаконно без предупреждения истцов, как стороны договора электроснабжения заключили договор на поставку электроэнергии с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    Просят суд признать действия представителей ответчика незаконными. Обязать ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставить доступ истцу Кондакову С.А. в помещение цокольного этажа.

    Определением суда от 23 декабря 2016 года приняты уточнения предмета исковых требования в соответствии, с которыми истец, основывая свои требования на обстоятельствах указанных ранее, просит суд обязать ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» восстановить энергоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Кроме того данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Бурчик Владимир Николаевич, Кишек Дмитрий Александрович, Кишек Вероника Сергеевна, Кишек Сергей Дмитриевич в лице законного представителя Кишек Д.А., Кишек В.С., Кондаков Евгений Сергеевич, Кондакова Виолетта Евгеньевна.

    Определением суда от 23 декабря 2016 года ввиду отказа истцов от требований к ПАО «ДЭК», производство по делу в данной части прекращено.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Кондакова С.А. дополнены основания исковых требования в, соответствии с которыми истец Кондаков С.А. оспаривает процедуру отключения электрической энергии в спорных жилых помещениях, полагая, что ответчиком нарушены положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), в части того, что ранее срок не предоставлялся.

    В ходе судебного разбирательства представители истцов на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении с учетом дополнений исковых требований, пояснив, что ответчиками незаконно произведено отключение электроэнергии в жилые помещения, поскольку истцы об отлучении не были предупреждены.

    Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с предъявленными требованиями не согласился, указав, что Банк является собственником дома, расположенного по адресу: ***. В целях минимизации расходов связанных содержанием имущества, которое банком не использоваться было принято решение о принятии мер по отключению водоснабжения, энергоснабжения. В рамках данного приказа Банком были проведены мероприятия по ограничению подачи электроэнергии. Полагает, что истцы, заявляя данные исковые требования, злоупотребляют своими правами. Так достоверно зная о вынесенном в отношении них решении, истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, не освобождают его. Кроме того, отключение электроэнергии на объекте было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, поскольку слесарь инженер электрик указывает, что имеется неисправность электропроводки, что может привести к возгоранию. Просит суд в удовлетворении требований истцам отказать.

    В судебное заседание не явились истцы, третьи лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истцы, третьи лица - Кишек Д.А, Кишек В.С., Кондаковой Е.С., Бурчик В.Н., в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечили участие своих представителей при рассмотрения настоящего спора. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Предметом настоящего спора является правомерность действий ответчика по отключению от электроснабжения помещения расположенного по адресу: ***.

Из доводов истцов указанных в исковом заявлении и озвученных ходе судебного разбирательства усматривается, что в жилые помещения расположенные по адресу *** ограничена подача электроснабжения, данные действия собственника объекта недвижимости истцы полагают незаконными противоречащими законодательству Российской Федерации, поскольку произведены в зимний период времени и в тот период, когда исполнительное производство в отношении истцов приостановлено, а также приняты меры предварительной защиты.

Ответчик не оспаривая факт ограничения подачи электроэнергии в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, указывает, что данные действия были необходимы для минимизации расходов банка по содержанию объектов недвижимости в целом, с учетом финансового положения Банка, а также вызваны необходимостью, поскольку имеются неисправности в системе энергоснабжения дома.

Из представленных доказательств усматривается, что объекты невидимости: жилые помещения - квартиры №***, ***, *** по ***; нежилое помещение по ***, общей площадью 391,1 кв. метров, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый ***; нежилое помещение ***, назначение: нежилое, общая площадь 312 кв. метров, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый ***; земельный участок по ***, площадью 1352 кв. метров, кадастровый ***, принадлежат на паве собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в указанных ранее жилых помещениях проживают Кондаков С.А., Кондакова В.А.

Из решения Благовещенского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кишек Дмитрию Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, Кишек Сергею Дмитриевичу, Кондакову Евгению Сергеевичу, Кондаковой Виолетте Евгеньевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены.

Признаны утратившими право пользования жилыми помещениями: Кондаков Сергей Александрович, Кондакова Виолетта Арнольдовна – квартирой ***; Кишек Дмитрий Александрович, Кишек Вероника Сергеевна, Кишек Сергей Дмитриевич - квартирой ***; ЕС, Кондакова Виолетта Евгеньевна - квартирой ***.

Выселены: Кондаков Сергей Александрович, Кондакова Виолетта Арнольдовна – из ***; Кишек Дмитрий Александрович, Кишек Вероника Сергеевна, Кишек Сергей Дмитриевич – из ***; Кондаков Евгений Сергеевич, Кондакова Виолетта Евгеньевна – из ***.

На Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области возложена обязанность снять, с регистрационного учета: Кондакова Сергея Александровича, Кондакову Виолетту Арнольдовну – по адресу: ***; Кишек Дмитрия Александровича, Кишек Веронику Сергеевну, Кишек Сергея Дмитриевича – по адресу: ***; Кондакова Евгения Сергеевича, Кондакову Виолетту Евгеньевну – по адресу: ***.

         Истребовано из владения Кондакова Сергея Александровича следующее недвижимое имущество: нежилое помещение ***, назначение: нежилое, общая площадь 312,3 кв. метров, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый ***; нежилое помещение по ***, назначение: нежилое, общая площадь 391,1 кв. метров, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый ***; земельный участок по ***, площадью 1352 кв. метров, кадастровый ***.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 июля 2015 года решение Благовещенского городского суда от 04 февраля2015 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Кондакова С.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных доказательств между гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Амурской области – ПАО «ДЭК» и собственником объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: *** - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в октябре 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору №АБОООЭ1000284 от *** в соответствии, с которым включен объект, расположенный по вышеназванному адресу на поставку электрической энергии на объект.

С учетом системного толкования приведенных выше норм, анализа установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми ответчики являются собственниками спорных объектов нежимого имущества, между ПАО «ДЭК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обоснованно заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

В материалах дела представлен приказ от 01 ноября 2016 года в соответствии, с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принято решение о консервации недвижимого имущества, принятого Банком на баланс в рамках исполнительных производств, в качестве залогодержателя и неиспользуемое в основной уставной деятельности Банка и не передается в аренду. Утвержден перечень расходов Банка, которые необходимо исключить при содержании Банком имущества, а также перечень имущества, подлежащего консервации.

Из представленных доказательств усматривается, что инженер – электрик ВВ 28 ноября 2016 года уведомляет заместителя правления ДН, о том, что в электрощитовой здания, расположенного по адресу: *** было выявлено, что у питающего силового провода на рубильнике имеется нарушение изоляции в виду обугливания, что может привести к возгоранию и короткому замыканию. В результате чего были приняты меры по выключению нагрузки электрощитовой.

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отключение электроэнергии в спорных объектах недвижимого имущества связано с аварийной ситуацией, и необходимостью произвести ремонтные работы, в том числе и работе по переустановке электросчетчиков, поскольку в рамках проведения исполнительных действий Банку переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие правовых оснований проживания истцов и третьих лиц в спорных жилых помещения, наличие доказательств возможной угрозы возгорания ввиду неисправности электропроводки, отсутствия со стороны истцов доказательств того, что электрооборудование, в том числе электропроводка находятся в исправном состоянии, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что электросчётчик, находящиеся в указанном ранее объекте являются исправными и не требовали замены, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее ответчик указывает на иные повреждения проводки, в обоснование необходимости отключения электрической энергии. Данный довод истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны Банка имело место самозащита нарушенного права, судом не может быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доводы представителя истца Кондакова С.А. о том, что истцами была нарушены процедура отключения от электроснабжения, судом не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) установлено, что настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях, устанавливает основания ограничения отключения электроэнергии гарантирующими поставщиками, а также ресурсоснабжающими организациями.

Как усматривается из представленных доказательств после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 04 февраля 2015 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были получены исполнительные листы и предъявлены в специализированный отдел ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов, на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы представителей истцов о том, что нарушены права истцов, поскольку решение суда о признании истцов утратившими, право пользования жилым помещением, выселении вступило в законную силу 27 июля 2015 года. При этом исполнение судебного акта судебными приставами исполнителями предполагает принудительное его исполнение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    Также следует отметить, что истцы, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, и проживая в жилом помещении – квартире *** требует подключения во все жилые помещения. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истцов в интересах третьих лиц в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что технологически возможно подключение квартиры *** в объекте недвижимости расположенному по адресу ***.

    Доводы истцов о том, что возможно впоследствии признание отсутствующим право собственности Банка носит предположительный характер.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кондакову С.А., Кондаковой В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кондакову Сергею Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года