Решение по делу № 2-5803/2017 ~ М-3265/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-5803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пименову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и Пименовым Д.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 787 724 руб.00 коп., сроком 60 месяцев, под 17,25% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся автомобиль <марки>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержались в кредитном договоре. В связи с нарушением обязательств Пименовым Д.А. по своевременному гашению кредита и процентов, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 609 832 руб.08 коп., которую просит взыскать досрочно, с оплаченной госпошлиной 9 298 руб.32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <марки> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 358 414 руб.42 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление направлено в суд в связи с невручением адресату.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк и Пименовым Д.А. был заключен кредитный договор № (л.д.№), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой, потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 787 724 руб.00 коп., сроком 60 месяцев, под 17,25% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора согласно п.7 договора являлся автомобиль <марки> идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета. В распоряжении на предоставление кредита (л.д.№) стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 862 990 руб.00 коп.

Пименов Д.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения, что подтверждается его подписью в представленных документах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 547 757 руб.81 коп. по основному долгу и 62 074 руб.27 коп. по процентам.

Расчет задолженности принимается судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждающих обоснованность заявленных требований и размера задолженности. Кроме того расчет задолженности ответчиком не опровергнут (л.д.№).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Таким образом, права требования по заключенному кредитному договору, перешли к истцу.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч.3 ст. 340, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установлено, что последнее гашение кредита ответчиком, согласно представленной выписке (л.д.№), состоялось ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, свыше трех месяцев. Размер задолженности более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Согласно информации ГИБДД транспортное средство <марки> идентификационный номер (VIN)№, зарегистрировано за Пименовым Д.А.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 358 414 руб.42 коп., является необоснованным и не может быть удовлетворено, поскольку стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога, которая в силу положений ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящее дело состоялось, в основном, в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 9 298 руб.36 коп. При этом с ответчика также подлежит взысканию, в доход местного бюджета, госпошлина в сумме 6 000 руб.00 коп., за нематериальное требование, которое истец не оплатил при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» к Пименову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пименову Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 609 832 руб.08 коп., госпошлину 9 298 руб.36 коп., всего взыскать 619 130 (Шестьсот девятнадцать тысяч сто тридцать) руб.51 коп.

В целях погашения задолженности Пименову Д.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль марки Ssang Yong Actyon идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, принадлежащий на праве собственности Пименову Д.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 358 414 руб. 42 коп., отказать.

Взыскать с Пименову Д.А. госпошлину в доход местного бюджета, сумме в сумме 6 000 (Шесть тысяч)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко

Судья:                         В.Г. Зинченко

Секретарь:                     Ю.С. Сошина