Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3695/2011 [44Г-95/2011] от 05.09.2011

44г-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

При секретаре Степаненко К.В.

Рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «АКБ» РОСБАНК» к Чеснокову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании жалобы в порядке надзора Чеснокова А.Е. от 05 сентября 2011 года

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Чеснокова А.Е.

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Куйбышевского районного суда от 10 ноября 2010 года исковые требования ОАО «АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично: с Чеснокова А.Е. в пользу истца взыскано <...> рублей <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года указанное решение изменено и с Чеснокова А.Е. в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» взыскано <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В надзорной жалобе Чесноков А.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чеснокова А.Е., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Чесноков А.Е. ссылается на то, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиля, возвратить полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 11,9 % годовых, дата полного возврата кредита -30.10.2011г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог был передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства, предоставленные банком.

30 октября 2006 года Чесноков А.Е. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования, в соответствии с которым автомобиль был застрахован по рискам «Хищение +Ущерб», выгодоприобретателем по договору является истец.

02 августа 2007 года неустановленное лицо тайно похитило автомашину. По данному факту следователем СУ при УВД Адмиралтейского района было возбуждено уголовное дело, Чесноков А.Е. был признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора в части погашения задолженности, ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп..

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскав с Чеснокова А.Е. в пользу истца <...> рублей <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что Чесноков А.Е. не является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования транспортного средства, выгодоприобретателем является истец, который не лишен возможности обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, Чесноковым А.Е. исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования при наступлении страхового случая, истец, являясь выгодоприобретателем, не принял всех возможных мер к понуждению ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение, не обратился в суд за его взысканием.

При определении задолженности Чеснокова А.Е. суд первой инстанции учел сумму страхового возмещения в размере <...> руб. за вычетом суммы износа ТС и дополнительного оборудования<...>

Изменяя размер суммы, подлежащей взысканию с Чеснокова А.Е. в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что наличие договора страхования, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по договору страхования.

Исключение из задолженности Чеснокова А.Е. размера страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, является неправомерным.

По мнению Президиума, данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда является ошибочным.

Одним из основных условий возникновения у истца выдачи кредита по договору являлось наличие заключенного договора страхования транспортного средства» Полное автокаско» на следующих условиях: выгодоприобретателем является Банк, страховая сумма не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования-не менее, чем дата полного возврата кредита.

Чесноковым А.Е. все указанные условия были выполнены.

При наступлении страхового случая-угона автомобиля, ЗАО «МАКС» уведомило ОАО «АКБ «РОСБАНК» о наступлении страхового случая, просило представить оригинал ПТС на похищенный автомобиль, и разрешения у Банка о перечислении страхового возмещения на указанные Банком реквизиты в счет погашения кредита Чесноковым А.Е.

Из переписки ЗАО «МАКС» с ОАО «РОСБАНК» усматривается, что страховщик обращался к истцу с заявлением о выдаче оригинала ПТС на похищенный автомобиль. В ходе рассмотрения спора установлено, что оригинал ПТС был передан в страховую компанию.

Как следует из письма ОАО «РОСБАНК» от 23 октября 2007 года в ответ на уведомление страховщика банк принял положительное решение по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно договора страхования истцу не предоставлено право самостоятельного обращения за страховым возмещением при наступлении страхового события, поскольку, он не является выгодоприобретателем, а истец свою страховую компанию об отказе от своих прав выгодоприобретателя письменно не уведомлял, об отказе от получения страхового возмещения не заявлял.

Именно истцу, как выгодоприобретателю по спорному кредитному договору, принадлежит имущественное право-право требования страхового возмещения со страховой компании.

Кроме того, кредитным договором и договором страхования определено, что сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение Куйбышевского районного суда от 10 ноября 2010 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА