Решение по делу № 2-443/2021 ~ М-63/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-443/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000063-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    03 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Поносова И.В. – Рябова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Поносова И.В. к Кормщикову Н.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

истец Поносов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кормщикову Н.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 20.12.2019 был заключен договор займа и договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. Существенными условиями в указанных договорах займа и залога являются:

- залогом обеспечены денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до 2312..2022 с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа согласно графика платежей;

- предметом залога является квартира, наименование: 1-комнатная квартира, назначение объекта: .....

Залоговая стоимость квартиры определена в 500 000 рублей. Оценочная стоимость квартиры определена соглашением сторон и составляет 650 000 рублей. Ответчик по обязательству, обеспеченному залогом от 20.12.2019 проценты согласно графику оплачивал до 23.12.2020. Предмет залога находится у ответчика. Условия о возврате займа содержатся в пунктах договора займа от 20.12.2019. Согласно п. 5.3 договора займа, если заемщик не вернут любую сумму из графика платежей, либо допустит просрочку очередного платежа, указанного в приложении, займодавец вправе предъявить настоящий договор к исполнению. Требование о погашении долга было направлено ответчику 2411.2020, но осталось без ответа. По состоянию на 23.12.2020 задолженность по договору займа от 20.12.2019 составляет 100 000 рублей – основной долг, 110 000 рублей – проценты согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа, из расчета 10 % от суммы займа согласно графика платежей; 40 000 рублей – пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок (пени снижены согласно п. 5.1 договора займа).

Истец просил взыскать с ответчика Кормщикова Н.В. в свою пользу 100 000 рублей – основной долг, 110 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 000 рублей – пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок; 6 000 рублей – расходы по оплате госпошлины; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20.12.2019: 1-комнатная квартира, назначение объекта: .....

В судебном заседании истец Поносов И.В. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Поносова И.В. – Рябов В.М. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кормщиков Н.В. не присутствовал, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 20.12.2019 между Поносовым И.В. (займодавец) и Кормщиковым Н.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей с выплатой 10 % в месяц. Заемщик обязан вернуть указанную сумму и проценты за время пользования до 23.12.2022 согласно графику платежей (приложение № 1). Срок займа 36 месяцев.

Поносов И.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав Кормщикову Н.В. 100 000 рублей, о чем в договоре имеется расписка (л.д. 13-17).

20.12.2019 между Поносовым И.В. (залогодержатель) и Кормщиковым Н.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № б/н от 20.12.2019. Согласно указанному договору, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает следующее недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение объекта: ..... Указанное имущество передается в обеспечение обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 20.12.2019, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик возвращает денежные средства в полном объеме по займу в рублях в срок до 23.12.22 согласно графика платежей.

Из представленных доказательств следует, что Кормщиков Н.В. нарушил график возврата долга, осуществив только один платеж – 23.01.2020 в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

Согласно п. 5.2 договора, если заемщик не вернет любую сумму из графика платежей, либо допустит просрочку очередного платежа, указанного в приложении, займодавец вправе предъявить настоящий договор к исполнению.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Тем самым, требования Поносова И.В. о возврате основного долга в размере 100 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя их п. 1.1, 1.2 договора займа, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами установлены проценты за пользование заемными денежными средствами – 10 % в месяц от суммы основного долга.

С учетом того, что обязательства по исполнению договора займа, оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, то требования истца о взыскании процентов с ответчика за период с 23.01.2020 по 23.12.2020 включительно (11 месяцев) в размере 110 000 рублей, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный графиком платежей срок, заемщик уплачивает пени в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой неоплаченного платежа.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по договору займа – 100 000 рублей, период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что потери истца по договору займа во многом компенсируются процентами за пользование ответчиком заемными средствами, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер пени следует снизить до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Согласно п. 2.1 Договора с залоговым обеспечением от 20.12.2019 в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик в момент подписания настоящего договора представляет в залог следующее имущество: 1-комнатная квартира, назначение объекта: .....

Кроме того, 20.12.2019 между Поносовым И.В. (залогодержатель) и Кормщиковым Н.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № б/н от 20.12.2019. Согласно указанному договору, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает следующее недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение объекта: ..... (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В силу положений ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает во внимание стоимость недвижимого имущества, определенную сторонами в договоре залога - 650 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, фактическое признание судом заявленных требований обоснованными, количество судебных заседаний – 1, его длительность. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей возмещению частично, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поносова И.В. к Кормщикову Н.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кормщикова Н.В., ..... года рождения, в пользу Поносова И.В., ..... года рождения, задолженность по договору займа от 20.12.2019 года в сумме 230 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 110 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный срок – 20 000 рублей.

Взыскать с Кормщикова Н.В., ..... года рождения, в пользу Поносова И.В., ..... года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатная квартира, назначение объекта: ....., принадлежащее Кормщикову Н.В. на праве собственности, кадастровый №, путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры в 500 000 рублей, взыскав в пользу Поносова И.В., ..... года рождения сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по договору займа – 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 08.02.2021.

Судья                     (подпись)                О.М.Зуева

Копия верна, судья