Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2017 от 16.02.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                           Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. Ю. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы вследствие одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи №ГалН/0745 от /дата/ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар – диван Антарес 180-БК-У Ак89-М Ап71-Тсh29+а17, матрас 180 Антарес Медиум и матрас 200*080 Антарес Медиум, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость товара, всего в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны покупателя обязанность по оплате товара была исполнена в полном объеме, ответчик же в нарушение согласованных условий передал истцу товар ненадлежащего качества. Так, задняя часть канапе (возле спинки) завалена вниз, в связи с чем поверхность спального места и канапе находятся не в одной плоскости; торец матраса и спинка не соединены, имеется щель; пуф Антарес отличается по цветовому тону от дивана Антарес. /дата/ ответчику подана претензия об устранении указанных недостатков, в последующем подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик недостатки товара не признал, в возврате денежных средств отказал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Требование о компенсации морального вреда обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец Морозова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Тухватулин Д.А. в судебном заседании требования иска уточнил (л.д.95), просил взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., в остальном требования иска поддержал; не возражал против соразмерного уменьшения неустойки по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, а также заблаговременно посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не направлял, отзыва не представил.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ООО «Торговый Дом «Аскона» (продавец) и Морозовой О.Ю. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара №ГалН/0745 (л.д.6), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении № (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

В соответствии со Спецификацией (л.д.9) истцом у ответчика приобретен следующий товар: диван Антарес 180-БК-УАк89-МАп71-Тch29+а17 стоимостью <данные изъяты> рублей, матрас 180 Antares Medium стоимостью <данные изъяты> рублей, матрас 200*080 Antares Medium стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Выполнение обязательств по оплате договора №ГалН/0745 со стороны истца подтверждается чеком от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно п.4.1 Договора срок передачи диванов/кресел/пуфов и мебельных аксессуаров к диванам покупателю составляет 25 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае, если покупатель покупает одновременно с диваном/креслом/пуфом другой товар, то такой товар доставляется совместно с диваном/креслом/пуфом в течение 25 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из Акта выполненных работ по сборке мебели ответчиком в адрес истца доставка и сборка произведена /дата/ (л.д.11).

Это свидетельствует о том, что у продавца претензий к покупателю по поводу оплаты товара не имелось.

Как указывает истец, товар, доставленный и установленный ответчиком, ненадлежащего качества.

Так, задняя часть канапе (возле спинки) завалена вниз, в связи с чем поверхность спального места и канапе находятся не в одной плоскости; торец матраса и спинка не соединены, имеется щель; пуф Антарес отличается по цветовому тону от дивана Антарес.

Данные обстоятельства со стороны истца подтверждаются актом выполненных работ по сборке мебели (л.д.11), представленными фотографиями (л.д.22-45) и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

/дата/ истцом в адрес ответчика подана претензия (л.д.13) с требованием устранить выявленные дефекты мебели, заменить пуф на схожий по цветовой гамме с диваном.

/дата/ истцом в адрес ответчика подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя, возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней (л.д.11), по данному факту между сторонами велась электронная переписка (л.д.15-18), однако, как указывает истец, денежные средства не возвращены ему до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что поставка товара ненадлежащего качества в адрес истца по договору купли-продажи товара имела место быть.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонне изменение обязательств не допускается.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из искового заявления, претензии (л.д.13), истец сведения об имеющихся недостатках товара довел до продавца при сборке мебели (акт на л.д.11), позже неоднократно посредством электронного обращения выставлял ответчику претензии в течение гарантийного срока (гарантийное обязательство на л.д.7).

Таким образом, требования истца в части отказа от исполнения договора и возврате денежных средств являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Так, в силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из договора купли-продажи, полная стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с /дата/ по /дата/ <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рубля 72 коп. (<данные изъяты>).

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был, признан судом арифметически верным.

Представитель истца в суде выразил свое согласие на снижение заявленного размера неустойки по ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию стороны истца, фактические обстоятельств дела, стоимость предмета договора купли-продажи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, превышающий сумму основного неисполненного обязательства, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом нарушением его прав как потребителя, возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, лишением уюта в доме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, учитывая срок нарушения прав потребителя, суд полагает заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – <данные изъяты>).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, в порядке статьей 89 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.19), учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, его статус, факт частичного удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой О. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу Морозовой О. Ю. уплаченные по договору №ГалН/0745 от /дата/ денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой О. Ю. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: