Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 12.01.2017

Дело №12-05/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2017 года      город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова В.К., адвоката Алексашина Р.В. на постановление мирового судьи с/у №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 29.12.2016г. Волков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексашин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что ответственность по данной статье наступает в случае, когда водитель сознательно покидает место ДТП, с целью уйти от ответственности. Однако, Волков В.К. умысла на оставление места ДТП не имел, ДТП он не совершал, ударов и толчков не почувствовал, повреждений на своем автомобиле не обнаружил. Потерпевшая Стребкова М.В. очевидцем указанного происшествия не являлась, о случившемся ей стало известно из записки, которая находилась на ее автомобиле. Пояснил, что в проведении транспортно-трасологической экспертизы судом первой инстанции им было отказано, а без ее проведения и в отсутствие свидетелей невозможно однозначно утверждать о том, что указанное ДТП имело место быть.

В судебном заседании заявитель Алексашин Р.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков В.К., жалобу поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении, поступившем мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.К., управляя транспортным средством Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, и при движении по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Якушевой Л.И., которым ранее до полной остановки управляла Стребкова М.В., после чего водитель Волков В.К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

Давая пояснения по содержанию составленного протокола, Покамин С.А. пояснил, что наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, произошел на прилегающей территории, а именно на автостоянке больницы «им С.П. Боткина» и допустил его водитель Волков В.К. управляя автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №.

К выводу о причастности Волкова В.К. к совершению ДТП Покамин С.А. пришел исходя из обнаруженной на автомашине Форд на месте происшествия записки с указанием гос.номера автомашины Волкова В.К., обнаруженных при осмотре машины механических повреждений на части заднего бампера, а также из объяснений самого Волкова В.К., который не исключал, что мог допустить наезд на автомашину Форд при осуществлении разворота на автостоянке больницы «им С.П. Боткина» при движении задним ходом.

По мнению Покамина С.А. механические повреждения, обнаруженные на заднем бампере автомашины Шевроле Лачетти, их локализация, соответствовали по характеру повреждениям автомашины Форд фокус. Учитывая характер обнаруженных механических повреждений, водитель Волков В.К. не мог не почувствовать столкновения.

Учитывая установленные обстоятельства, инспектор Покамин С.А. пришел к выводу о необходимости составления в отношении Волкова В.К. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные выше события административного правонарушения, Покамин С.А. заложил в протокол, составленный в отношении Волкова В.К.

Вместе с тем, из показаний специалиста Дружинина Н.А., допрошенного судом первой инстанции следует, что после произведенного им осмотра автомашин участников ДТП было установлено, что на автомашине Шевроле Лачетти имеются повреждения заднего бампера с двух сторон (боковых правой и левой). При этом повреждения правой части заднего бампера на автомашине Шевроле, не относятся к ДТП. Однако след скольжения, обнаруженный на левой части заднего бампера Шевроле, по форме и характеру, своим траслогическим признакам с учетом направления сзади вперед относительно оси, а также высоте образования является взаимно переходящим со следами царапин на бампере автомашины Форд Фокус. Взаимодействие транспортных средств было касательных и имело незначительное звуковое сопровождение.

Обстоятельства установленные специалистом Дружининым Н.А., были приведены мировым судьей в качестве доказательств вины Волкова В.К., однако надлежащей оценки по поводу локализации обнаруженных повреждений их характера и механизма образования, не получили.

Кроме того, в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какие повреждения были обнаружены сотрудниками ДПС на автомашине Шевроле, и какие из них были зафиксированы в справке по ДТП, поскольку согласно справки о ДТП (л.д.7): в результате ДТП повреждено: «задний бампер».

Указанным обстоятельствам не было уделено достаточного внимания при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем они имели существенное значение для принятия законного итогового решения по делу.

Так, при повторном допросе инспектора Покамина С.А. судом апелляционной инстанции, было установлено, что осматривая автомашину Шевроле Лачети, он с коллегой обнаружил лишь механические повреждения задней правой части бампера и посчитал, что они совпадают по характеру расположения с повреждениями, обнаруженными на автомашине Форд фокус. Повреждения были довольно значительными, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что Волков В.К. не мог не заметить столкновения. Поскольку на месте происшествия при оформлении был лишь водитель Форд, то направление движения второй машины было не установлено и не указано в схеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Дружинин Н.А., суду пояснил, что он был вызван в мировой суд в качестве специалиста и для осмотра ему были предоставлены два транспортных средства Форд Фокус и Шевроле Лачетти. Автомобиль форд имел повреждения в левой боковой части заднего бампера, данное повреждение было выражено в следах скольжения по верхней части лака. Данные следы имели направления вперед, относительно продольной оси автомашины. Шевроле Лачетти имела повреждения заднего бампера, как с левой стороны, так и справой. При этом повреждения правой части заднего бампера, по характеру образования не входят в одну группу, как следообразующие со следопринимающим объектом повреждений на автомашине форд. Вместе с тем, незначительные повреждения левой части заднего бампера, в виде следов скольжения в полной мере могут соответствовать следообразующему повреждению при контакте со следопринимающим повреждением на автомобиле Форд, по совокупности признаков. Во время осмотра им были выполнены фотографии данных следов в присутствии всех участниках процесса, которые он представляет суду. Поскольку автомобиль Форд был припаркован и находился в статическом состоянии, можно сделать вывод, что Шевроле лачети двигалась задним ходом и уже на исходе движения произошло касание следообразующего со следовоспринимающим объектами. Звуковое сопровождение действительно возможно, но незначительное.

Проанализировав предоставленные материалы дела, показания допрошенных лиц, прихожу к выводу, что мировым судьей верно была установлена причастность и виновность Волкова В.К. к инкриминируемому ему правонарушению, однако, вопреки требованиям ст. 24.1, п.7 ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, не все обстоятельства дела, имеющие значения для принятия законного решения по делу, были выяснены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены и оценены объективные данные имеющие значения для дела, такие, как характер и обстоятельства совершения Волковым В.К. административного правонарушения, не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, не установлено наличие либо отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное Волковым В.К., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Виновность Волкова В.К. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Исходя из доводов жалобы и пояснений участников, Волков В.К., факт оставления места ДТП – не оспаривает, однако с самого начала, еще со стадии оформления ДТП, он оказывал содействие в установлении реальной картины произошедшего, но так и не был услышал должностными лицами и в последствии мировым судьей.

Из положений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положения пункта 21 того же постановления, следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, еще на первоначальном этапе оформления ДТП, Волков В.К. принимал активное участие в установлении реальной картины произошедшего, подробно рассказав в своем объяснении как, где, в какое время и при каких обстоятельствах могло произойти ДТП. При этом, Волков В.К. с самого начала не отрицал, что мог покинуть место происшествия, поскольку в виду незначительности образовавшихся повреждений он не почувствовал произошедшего столкновения автомобилей.

Вредные последствия оставления места ДТП в данном случае отсутствуют, ущерб, причиненный потерпевшей, является незначительным и возмещен потерпевшей страховой компанией, претензий к Волкову В.К. она не имеет.

Таким образом, в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного Волковым В.К. правонарушения, незначительность образовавшихся в результате наезда повреждений транспортных средств, размер вреда и тяжести наступивших последствий, возмещение ущерба потерпевшей стороне, того факта, что Волков В.К. не скрывался с места ДТП в целях избежать привлечения его к административной ответственности, участвовал в оформлении сотрудниками ГИБДД документов по ДТП, не отрицая свою вину, оказывал содействие в установлении обстоятельств правонарушения, в совершении которого его обвинили, судья приходит к выводу, что в действиях Волкова В.К. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в силу малозначительности административного правонарушения он подлежит освобождению от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд    

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Волкова В.К., признанного виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ – прекратить, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись вынесением Волкову В.К. устного замечания.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ