Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6845/2013 ~ М-5012/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 – 6845/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Ельцова Н.А.

представителя истца Ельцова Н.А. по доверенности Залазаевой Н.Д.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ельцова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ельцов Н.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос.№, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА2- – Ельцову Н.А., причинен материальный ущерб.

Поскольку между Ельцовым Н.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО, Ельцов Н.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатило, как указано, было в исковом заявлении.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ без учета износа составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости составила -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА3- /-СУММА4- + -СУММА5-/.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Н.А. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, с просьбой выплатить ему страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» претензию Ельцова Н.А. получило ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не исполнило.

Ельцов Н.А. указывает, что поскольку им были испытаны нравственные переживания, в связи с отсутствие денежных средств, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

На основании изложенного Ельцов Н.А. просит /л.д. 99/ взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму, недополученную страхового возмещения в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, штраф за несвоевременную исполнение обязанности в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Ельцов Н.А. в суде на исковых требованиях о взыскании, с ответчика суммы в размере -СУММА2- настаивал, пояснил, что ООО «Росгосстрах» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца – Залазаева Н.Д. в суде на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ельцовым Н.А. был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля -МАРКА2- гос.№., страховая сумма составила -СУММА7- /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора добровольного страхования КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -МАРКА1- гос.№, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос.№, под управлением Ельцова Н.А. /административный материал в деле/.

Как следует из отчета № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, принадлежащий Ельцову Н.А. без учета износа составила -СУММА1- /л.д. 34-57/.

Согласно отчета № ИП ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- гос.№, составила -СУММА2- /л.д. 58-69/.

За составление заключений истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- (-СУММА8- + -СУММА9- + -СУММА10- услуги банка) /л.д.28-33, 67/.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Н.А. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, а также дополнительно понесенные расходы /л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения Ельцова Н.А. с исковым заявлением в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 93/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Ельцова Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

При этом суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу, должен быть взят из отчета, составленного ИП ФИО2 /л.д. 58-66/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий Ельцову Н.А.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольно страхования КАСКО – Полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет -СУММА7-, следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».

Из отчетов ИП ФИО2 следует, что ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет сумму в размере -СУММА11- /-СУММА1- стоимость восстановительного ремонта без учета износа + -СУММА2- утрата товарной стоимости, принадлежащего Ельцову Н.А. автомобиля/.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Ельцову Н.. страховое возмещение в размере -СУММА1-, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в ДТП --СУММА11- не превышает лимит страховой суммы – -СУММА7-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в размере -СУММА2-.

В заявлении Ельцов Н.А. просит взыскать с ОО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, суд находит требования Ельцова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность невыполнения ООО «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения истцу в полном размере - с ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией по поводу не выплаченной части страхового возмещения /л.д.68-69/, данная претензия ответчиком получена, требования не выполнены, следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере -СУММА13- /(-СУММА2- + -СУММА12-)х50%/.э

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Ельцовым Н.А. при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- (-СУММА8- + -СУММА9- + -СУММА10- услуги банка) /л.д.28-33, 67/, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, после обращения Ельцова Н.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА14- /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА15- – -СУММА16-) *3% + -СУММА17-/.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны не представили.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ельцова Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких