Решение по делу № 2-1520/2015 ~ 0733/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1520/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 10 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Радыгиной В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Сергеева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Сергеева Д.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сергееву Д.Ю. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотарева А.В., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, а гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по полису ОСАГО ССС №. В результате ДТП поврежден автомобиль Сергеева Д.Ю. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу Сергеева Д.Ю. штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требований уточнены с учетом произведенной выплаты. Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф в размере 50 % от размера штрафа, взысканного в пользу Сергеева Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Радыгина В.Н. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 394869,17 рублей. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сергеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Золотарев А.В., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Золотарева А.В. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сергееву Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сергеева Д.Ю. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> по второстепенной дороге с грунтовым покрытием не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной в результате чего произошло ДТП.

Вину в ДТП Золотарева А.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Золотарева А.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Золотарева А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Сергеева Д.Ю. в ЗАО «Защита Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Ю. направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакетом документов, что подтверждается распиской описью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена, направление на осмотр не выдано.

Сергеев Д.Ю. обратился к оценщику ФИО8 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

До дня обращения в суд выплата не была произведена.

В процессе рассмотрения дела судом страховщик выплатил Сергееву Д.Ю. сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаты сторона истца согласилась, поскольку возражений по размеру выплаты не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем страховщика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Сергеева Д.Ю., <данные изъяты> рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело».

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу Сергеева Д.Ю. признанные необходимыми расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Сергеева Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2015 года.