Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2019 от 11.03.2019

№ 12-123/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2019 года г.Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гредневой В.С., её представителя Колодынского С.Г., второго участника дорожно -транспортного происшествия НАВ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гредневой <данные изъяты>

установил:

обжалуемым постановлением Греднева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Греднева В.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление <данные изъяты> Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, вина в виде умысла или неосторожности, поскольку не было известно, что дорожные службы проведут расчистку снега на проезжей части ул.Рабочая с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и СНИП 2.07.01-89 «Застройка городов» согласно которых допускается минимальная ширина полосы проезжей части 2,75 м.

В судебном заседании Греднева В.С., её представитель Колодынский С.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании НАВ указал, что в действиях Гредневой В.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 07.55 часов в нарушении п. 9.1, 8.6 ПДД РФ Греднева В.С., управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево допустила выезд на полосу встречного движения.

Факт совершения Гредневой В.С. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> согласно которому Греднева ДД.ММ.ГГГГ г. в 07.55 часов, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево допустила выезд на полосу встречного движения;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

схемой места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены оба участника ДТП, замечаний они не указали, и согласно которой <данные изъяты> произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Греневой В.С. Из схемы установлено, что место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть схема подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении административного органа.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Гредневой В.С. не учтено: ширина полосы движения (3,1 м), габариты транспортных средств, и необходимые интервалы между ними, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения.

То, что второй участник ДТП НАВ ехал с нарушениями, также выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление и решение по делу не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о вине НАВ не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении дорожными службами государственных норм по расчистке снега на проезжей части улицы <данные изъяты> г. Оренбурга являются голословными и ничем не подтверждены.

Причин для оговора Гредневой В.С. сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Таким образом, представленными материалами дела вина ГВС установлена, ее действия, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом верно.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение между автомобилями произошло не на перекрестке пер. <данные изъяты>, а по ходу движения автомобиля под управлением водителя <данные изъяты>. Таким образом, Греднева В.С., совершая маневр налево с <данные изъяты>, с учетом отсутствия разметки дорожного полотна и знаков, определяющих движение, должна была выбрать необходимый интервал с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов во избежание столкновения. Однако, Греднева В.С., нарушив требования п. 8.6 ПДД, осуществила поворот налево и оказалась на стороне встречного движения, тем самым не выполнила требование п. 9.1 ПДД РФ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом законно и обоснованно составлено постановление об административном правонарушении и Греднева В.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной статье.

При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования должностным лицом были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из совокупности материалов административного производства и объяснений Гредневой В.С. она изначально не считала себя виновной в несоблюдении Правил дорожного движения, связи с чем, инспектором <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, а затем - обжалуемое Гредневой В.С. постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание Гредневой В.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гредневой В.С. во вмененном ей административном правонарушении не усмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы Гредневой В.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора <данные изъяты> 2019 года, в отношении Гредневой ВС, оставить без изменения, а жалобу Гредневой В.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения её копии.

Судья Г.Ф.Болдова