Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2018 ~ М-3662/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулиной С.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 44 896 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Никулина С.С. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 44 896 рублей, неустойку в размере 5 387,52 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решении из расчета 1% от стоимости товара в размере 448,96 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 44 896 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что установленный в телефоне дефект не является существенным, устраним как путем ремонта, так и заменой устройства. При этом стоимость и временные затраты не приближены к стоимости товара на момент приобретения телефона, поэтому дефект несущественный. Претензия истца была получена, и на нее своевременно был направлен ответ. Истцу было предложено представить товар для проверки качества и оформления расчета, однако, истица, получив ответ на претензию, тем не менее, в магазин не явилась, товар для проверки не предоставила, а сразу обратилась в суд. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как в удовлетворении претензии ей не отказывали, ответ был направлен в срок. При указанных обстоятельствах в добровольном порядке ответчик не мог удовлетворить требования истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Никулиной С.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулина С.С. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 44 896 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у товара выявился недостаток: сотовый телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никулиной С.С. ООО «БО Аксиома Плюс» провело независимое исследование, и как видно из заключения эксперта № при производстве экспертизы был выявлен недостаток: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствии дефекта заложенного при производстве сотового телефона. Для устранения дефекта требуется замена системной платы. Компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части для своей продукции. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену Продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Соответственно стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре будет равна стоимости нового сотового телефона GSM «Apple» iPhone 7, 32 GB, Black, S\N C6KTNB3XHG7F, IMEI: №, модель A1778 и на день проведения исследования составляет 39 890 рублей. Временные затраты зависят от наличия нового сотового телефона GSM «Apple» iPhone 7 32 GB, Black у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона GSM «Apple» iPhone 7, 32 GB, Black на день проведения исследования составляет 39 890 рублей. За проведение экспертного исследования истице было уплачено 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никулина С.С. направила в АО «Связной Логистика» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. К претензии были приложены копии экспертного заключение, кассового чека, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку ответ на претензию получен не был, поэтому был подан настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в заключение эксперта №Т, подготовленном ООО «БО Аксиома Плюс» не согласился, по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Смарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei № имеется дефект аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29 077 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb составляет 37 323 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток подлежит устранению, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара. Данные доводы представителя ответчика судом отклонены.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Так, из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость восстановления работоспособности указанного сотового телефона путем замены устройства, как указал эксперт составляет 29 077 руб., а стоимость товара, на момент заключения договора купли-продажи составляет 44 896 руб., что позволяет сделать вывод о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка, который носит производственный характер, составляют 64 % (29 077 руб.) от стоимости на момент приобретения товара. При этом следует отметить, что обращение в неавторизированный центр для устранения недостатка путем установления на телефон материнской платы с другого устройства неминуемо влечет для потребителя негативные последствия, в случае повторного выхода из строя сотового телефона потребитель лишается права обратится к продавцу, импортеру, производителю в течении срока службы (установленный срок службы производителем 5 лет), так как при диагностике аппарата будут установлены следы неавторизованного ремонта и в дальнейшем обслуживании сотового телефона будет отказано. В соответствии с ограниченной гарантией компании Apple "обслуживание Продуктов Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple". Поскольку корпорацией Apple на территорию России не поставляются новые оригинальные запчасти, в частности системная плата, в связи с чем, аппарат заменяется целиком на новый, учитывать стоимость замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei № имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые в силу п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поэтому требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере - 44 896 рублей подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Никулину С.С. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению претензии 378 рублей. Данные расходы необходимы для определения размера материального ущерба, причиненного потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного смартфона, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой равен 44 896 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара- 448,96 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что претензия и копия экспертного заключения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на поступившую претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в адрес истца направило ответ о предоставлении товара в офис по месту покупки, в любые удобные для истца дату и рабочее время офиса для проведения проверки качества. Представитель истца обращаясь с настоящим иском указал на то, что ответ на претензию истица не получала, однако ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен, что подтверждается материалами дела. Доказательства того, что истцом ответчику до обращения в суд был представлен товар, оригиналы платежных документов, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с АО «Связной логистика» неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 44 896 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования из расчета 448,96 руб. за каждый день, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1921,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Никулиной ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной логистика».

Обязать Никулину С.С. передать АО «Связной логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Никулиной ФИО9 стоимость некачественного товара - 44896 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 12 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4500 рублей, почтовые расходы – 378 рублей, а всего взыскать 62 274 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1921,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.