Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3629/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Эркеновой А.Б.,

с участием представителя истца Лызина И.В. - Булыгиной О.В., действующей по доверенности <адрес>4 от дата года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - Конышевой Т.С., действующей по доверенности № от дата года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - Козко С.В., действующего по доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лызина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Приходько А. В.) о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лызин И.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, из которого следует, что дата произошло ДТП, в котором водитель Приходько А. В., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», государственный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лызиной Г. Б., принадлежащего на праве собственности Лызину И. В., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В результате ДТП автомобилю «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, виновным в данном происшествии признан водитель Приходько А. В.. Осуществляющий свою деятельность по путевому листу № от дата., выданный ответчиком. дата истец обратился к независимому эксперту оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологи методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За производства оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Также, истец обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) за страховым возмещением, где было ему выплачено <данные изъяты>, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». дата, ответчику была направлена досудебная претензия, в десятидневный срок оплаты не поступило. Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца при ДТП за вычетом произведенной выплаты РСА (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лызина И.В. причиненный в результате ДТП ущерб имуществу в размере <данные изъяты>, стоимость юридический услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лызина И.В. по доверенности Булыгина О.В., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Козко С.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП не согласны по следующим основаниям:

- Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л/<адрес>) транспортное средство ГАЗ — № гос.рег.знак № принадлежит Приходько А. В.;

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственник Приходько А. В. выдано ГИБДД России <адрес>;

страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на собственника транспортного средства Приходько А. В. со сроком действия с дата по дата.

Следовательно из представленных документов в материалах дела ясно видно, что источник повышенной опасности автотранспортное средство ГАЗ № гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Приходько А. В..

Обязательства граждан либо юридических лиц, связанные с причинением вреда, регламентируются гл. 59 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылка в исковом заявлении на п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не состоятельна, так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно основным понятиям, используемым в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании п.6 ст. 13 выше названного закона - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для данного правоотношения этот Закон не применим.

Согласно их доводов автомобиль, принявших участие в ДТП ответчику не принадлежит. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Просит суд в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Конышева Т.С., просила суд в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме. Пояснила, что ООО <данные изъяты> выдает путевые листы без исключения всем предпринимателям и организациям, у которых нет возможности пройти у себя предрейсовый контроль.

Истец Лызин И.В., а также третье лицо Приходько А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьего лица в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № (далее – Правила ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата около 13 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленина-Краснофлотская, водитель Приходько А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-№», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выехав на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток, допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лызиной Г.Б., двигающейся по <адрес> столкновения автомобиль марки «ГАЗ-№» по инерции, двигаясь в боковом заносе, допустил наезды на стоящие автомобили.

Автомобиль марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак <данные изъяты>, которым по доверенности управляла Лызина Г.Б., в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Лызину И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата.

В результате ДТП автотранспортным средством марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак <данные изъяты> получены технические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП виновным в данном происшествии признан водитель Приходько А. В.. Транспортное средство ГАЗ — 322132 государственный регистрационный знак № принадлежит Приходько А. В..

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за страховым возмещением, где ему было выплачено в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности <данные изъяты>.

дата истец обратился к независимому эксперту оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологи методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёта № № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes - Benz GLK 300», государственный знак <данные изъяты> от дата., стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 26 XT № собственник Приходько А. В. выдано ГИБДД России <адрес>, страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на собственника транспортного средства Приходько А. В. со сроком действия с дата по дата.

Следовательно из представленных документов усматривается, что источник повышенной опасности автотранспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Приходько А. В..

Из путевого листа № от дата, выданного ООО <данные изъяты>, следует, что Приходько А.В. в момент дорожно транспортного происшествия оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем.

Обязательства граждан либо юридических лиц, связанные с причинением вреда, регламентируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из показаний представителя ответчика установлено, что ООО <данные изъяты>, ни на момент ДТП, ни в когда-либо, не состояли в гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного Приходько А.В. Кроме того, автомобиль марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № никогда не принадлежал ООО <данные изъяты>.

В момент совершения ДТП дата работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем Приходько А.В. г/н В3980Р-26, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Приходько А.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материалы дела не содержат, об этом не сообщалось и не указывалось.

Принимая во внимание, что Приходько А.В. управлял автомобилем ГАЗ 322132 и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ, Приходько А.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № не установлено, а также принимая во внимание, что между собственником транспортного средства Приходько А.В. и ООО <данные изъяты> отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент ДТП, ООО <данные изъяты> не должно нести ответственность за убытки, причиненные истцу и компенсировать ему моральный вред.

Иск Лызина И. В. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

От замены ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на Приходько А.В., а также от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Приходько А. В. представитель истца отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям первой - четвертой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, иск Лызина И. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лызина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева