Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2017 ~ М-2099/2017 от 21.04.2017

№2-2876/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Мельник М.А.,

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резкина ФИО9 к ООО «Информационные системы и сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за использование личного транспорта, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Резкин А.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Информационные системы и сети» (далее ООО «ИСС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за использование личного транспорта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2015 года работал в ООО «ИСС» в должности монтажника связи, среднемесячная заработная плата за 2016 года составляла 56 526,41 рублей. С начала января 2017 года ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, выплатив лишь 14 000 рублей в середине февраля. Из-за отсутствия заработка ответчик понудил истца подать в середине февраля 2017 года заявление о предоставлении отпуска на 14 дней, а затем подать заявление об уходе в неоплачиваемый отпуск на 14 дней. Выйдя из оплачиваемого отпуска 27.02.1017 года, истец не получил заработную плату за январь и в этот же день уведомил работодателя о приостановке работы на весь период до выплаты зарплаты. В начале апреля 2017 года истец узнал, что приказом № от 29.03.2017 года он был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку отсутствовал на работе из-за приостановления работы по причине невыплаты работодателем заработной платы. Из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2016 года истец узнал, что за указанный период времени, им получена заработная плата не в полном размере. Одновременно истец указывает, что необходимым условием при трудоустройстве в ООО «ИСС» было наличие личного автомобиля, т.к. работа носила разъездной характер. Располагая такой возможностью, истец совершал на своем личном автомобиле регулярные поездки (выезжал на объекты для выполнения работ) по всему <данные изъяты>, перевозил работников, рабочий инструмент. За все время работы ответчиком компенсация за использование личного автомобиля не выплачивалась. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств просит суд: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «ИСС» средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2017г. по 21.04.2017г. в размере 44 601,60 рублей, задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 117 145,68 рублей, задолженность по заработной плате за январь 2017 год в размере 42 526,40 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «ИСС» в лице представителя по доверенности (в деле) Воронина Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве /л.д.19-23/. Пояснила суду, что истцу Резкину А.Г. на основании его личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.02.2017 года на 12 календарных дней. В первый рабочий день после отпуска - 27.02.2017 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам с 27.02.2017 года на 14 календарных дней, в связи с чем доводы истца о том, что он был отправлен в отпуск по принуждению работодателя и был связан с отсутствием заработка не соответствует действительности. В ООО «ИСС» применяется окладно-премиальная система оплаты труда, заработная плата за отработанный месяц выплачивается наличными денежными средствами через кассу организации два раза в месяц (не позднее 28 числа текущего месяца и не позднее 15 числа следующего месяца). За январь 2017 года истцу были выплачены денежные средства в размере 12 450 рублей, что составляет 14 000 рублей за вычетом налога. 14.02.2017г. истцом получены отпускные в размере 17 985 рублей. Иные выплаты истцу не полагались, т.к. последний периодически не выполнял указаний руководителя, что подтверждается докладной запиской прораба ФИО5 и распоряжением генерального директора о лишении премии. От ознакомления с указанным распоряжением истец отказался, о чем был составлен акт. 13.03.2017 года Резкин А.Г. должен был выйти из отпуска без сохранения содержания для формирования новой бригады монтажников и выполнения работ по договорам с заказчиками, однако он на работу не явился, и в последующем с 14 по 24.03.2017 года он также отсутствовал на работе. 21.03.2017 года в адрес истца была направлена срочная заказная телеграмма с просьбой явится на работу и предоставить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте. 24.03.2017г. истец явился в офис ООО «ИСС», пробыл около 10 минут, за которые письменных объяснений не предоставил, о чем был составлен акт. В связи с отсутствием истца на работе на протяжении 10 дней без уважительных причин, 29.03.2017 года работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора. В этот же день истцу направлена телеграмма с просьбой явиться в офис для ознакомления с приказом об увольнении, получением расчета и возврата инструментов. Указанные действия истцом были совершены лишь 07.04.2017 года. Утверждение истца о том, что 27.02.2017 года он уведомил работодателя о приостановлении работы не соответствует действительности, т.к. никаких заявлений об этом от него не поступало. Заработная плата Резкина А.Г. за 2016 года составила 678 317,68 рублей и была выплачена ему в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и соответствует указанной в справке 2-НДФЛ сумме. В отношении указаний истца об использовании им личного автомобиля для работы ответчик пояснил, что никаких письменных соглашений об этом между истцом и работодателем не заключалось. Одновременно ответчик не исключает, что истец возможно использовал свой автомобиль по собственному желанию. Также ответчик указал, что постоянным заказчиком монтажных работ является ООО «<данные изъяты>», который постоянно предоставляет в пользование ООО «ИСС» транспортные средства для перевозки работников последнего, инструментов. В том случае, если заявка должна быть выполнена за пределами <данные изъяты>, бригаде дополнительно оплачивалось 150 рублей за каждую заявку. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 14.06.2017 года Резкиным А.Г. подано заявление, которым он просил принять отказ от исковых требований к ООО «ИСС» о взыскании заработной платы за 2016 год и январь 2017 года, прекратив в указанной части производство по делу /л.д.240/.

В судебном заседании 29.06.2017 года истец с учетом частичного отказа от иска остальные заявленные требования поддержал. С учетом уточнения требований материального характера окончательно просил суд: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «ИСС» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за использование личного автомобиля в размере 705 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических и оценочных услуг в сумме 8 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. Дополнительно суду пояснил, что в период работы он свои трудовые обязанности исполнял вместе с напарником. 13.02.2017 года после выхода из отпуска без сохранения содержания ему не предоставили напарника, в связи с чем он сказал директору ФИО6, что желает уволиться по собственному желанию, но с выплатой компенсации за использование личного автомобиля. На это ему было сказано прийти 17.03.2017г., однако в указанный день в выплате соответствующей компенсации ему было отказано и сообщили об его увольнении за прогул, после чего он ушел и больше на работе не появлялся. Ни с какими документами в этот день он не знакомился. После получения телеграммы ответчика, истец прибыл на работу, никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте он не писал, т.к. полагал что уже ранее был уволен за прогул.

Определением суда от 29.06.2017 года производство по делу в части исковых требований Резкина А.Г. к ООО «ИСС» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.23 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 приведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 кодекса работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виде, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.60 данного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, Резкин А.Г. на основании трудового договора от 01.09.2015 года №, приказа № от 01.09.2015 года принят на работу в ООО «Информационные системы» на должность монтажника связи с окладом 14 000 рублей в месяц /л.д.219-222/.

Пунктами 4.3, 5.1 трудового договора работнику предусмотрена выплата премии в порядке, предусмотренном Положением о премировании. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы – 40 часов.

На основании заявлений работника и приказов работодателя Резкин А.Г. в период с 13.02.2017г. по 24.02.2017г. (включительно) находился в очередном отпуске, а в период с 27.02.2017г. по 10.03.2017г. (включительно) находился в отпуске без сохранения заработной платы /л.д.70-71, 223-225/.

В соответствии с приказом от 29.03.2017 года № Резкин А.Г. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул /л.д.226/. Из содержания данного приказа следует, что основаниями увольнения послужили следующие документы:

- Акты об отсутствии на рабочем месте Резкина А.Г. с 13 по 17.03.2017 года и с 20 по 22.03.2017 года;

- докладная записка от ведущего инженера ФИО7 от 14.03.2017г.;

- копия телеграммы от 21.03.2017г.;

- акт об отсутствии письменного объяснения Резкина А.Г. от 14.03.2017г.

    С приказом об увольнении истец ознакомлен и получил его копию 07.04.2017 года /л.д.226/.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Резкин А.Г. ссылается на то, что увольнение ответчиком произведено незаконно, так как 27.02.2017 года он уведомил работодателя, что в соответствии со ст.142 ТК РФ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, что является основанием для восстановления на работе.

Также истец указывает, что при исполнении своих трудовых обязанностей по соглашению с работодателем он использовал свой личный автомобиль, расходы по эксплуатации автомобиля, в т.ч. расходы по оплате бензина, ответчиком также не компенсированы.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно представленным ответчиком документам, за период 2016 года и январь 2017 года причитающаяся истцу заработная плата выплачивалась регулярно и в полном объеме, что следует из платежных ведомостей за спорный период времени, свою подпись в которых истец в судебном заседании не оспаривал /л.д.88-156, 227/.

Напротив, в ходе рассмотрения дела Резкин А.Г. доводы искового заявления относительно причины неявки на работу не поддержал, указав, что в письменном виде работодателя о приостановлении работы он не информировал, отказался от исковых требований в части выплаты задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание изложенное у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно актам об отсутствии на работе от 13.03.2017г., 14.03.2017г., 15.03.2017г., 16.03.2017г., 17.03.2017г., 20.03.2017г., 21.03.2017г., 22.03.2017г., 23.03.2017г. и 24.03.2017г., докладной записки ведущего инженера ФИО7 от 14.03.2017г. Резкин А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 13 по 17.03.2017 года и с 20 по 22.03.2017 года в течение всего рабочего дня. Заданий на работу не получал, на объектах работы не появлялся, отчеты о проделанной работе не сдавал. 24.03.2017г. Резкин А.Г. около 09.30 часов пришел в офис ООО «ИСС», пробыл там около 10 минут, затем ушел и более на работу не возвращался /л.д.72-82/.

По факту вмененного дисциплинарного взыскания истец пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте в указанное ответчиком время, однако его неявка была вызвана причиной увольнения по собственному желанию. Соответствующего заявления он работодателю не писал, давать письменные объяснения работодателю по поводу отсутствия на рабочем месте отказался.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин суд оценивает как полностью доказанные, в связи с чем приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная действующим трудовым законодательством, ответчиком соблюдена, а потому требования Резкина А.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ИСС» денежных средств за использование личного автотранспорта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из содержания трудового договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом в служебных целях, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, должностная инструкция не предусматривает использование личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт использования истцом личного транспорта на «выездные заявки». Из представленной справки последнего № от 26.06.2017г. следует, что работодатель был согласен на использование монтажниками в работе личного транспорта. В случае, если объект монтажных работ расположен за пределами г<данные изъяты>, бригаде из двух монтажников связи ООО «ИСС» дополнительно оплачивается 150 рублей за каждую заявку. Указанные денежные средства выплачивались вместе с заработной платой 2 раза в месяц /л.д.269/.

Судом установлено, что в служебных целях истец использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з.№ /л.д.184-185/. Оплата расходов на бензин, иных расходов, связанных непосредственно с использованием личного транспорта работодателем не производилась. Однако ответчиком фактически осуществлялась доплата к заработку за работу за пределами основного места работы, которая не имела конкретного целевого назначения.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что ранее получал денежные средства за «выездные заявки» при наличии факта работы на объектах, расположенных за пределами <данные изъяты>.

В тоже время истцом не представлены суду иные допустимые доказательства, подтверждающие использование его личного автомобиля работодателем на постоянной основе в течение всего периода работы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование личного автомобиля в соответствии с представленным отчетом ООО «<данные изъяты>», основанном на стоимости арендной ставки транспортного средства с 01.09.2015г. по 29.03.2017г. включительно в размере 705 888 рублей /л.д.186-208/, суд не усматривает. Доказательств несения расходов в заявленном размере, а также исключительно в интересах работодателя истцом не представлено.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом при рассмотрении дела в рамках заявленных требований не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика, основания для удовлетворения требований Резкина А.Г. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Резкина ФИО10 к ООО «Информационные системы и сети» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                 Е.В.Савина