Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7653/2011 ~ М-7790/2011 от 09.09.2011

                                                                                                                                  2-7653/2011                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                         г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                                Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Помещиковой Т.Г., ответчика Судакова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Судакову
Геннадию Никитовичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование которого указало, что *** в Благовещенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», с государственным регистрационным номером *** обратился ФИО3 Виновным в ДТП был признан Судаков Геннадий Никитович, который, *** в утреннее время на перекрестке улиц ***, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «ГАЗ 322132», с государственным регистрационным номером ***, нарушил требования п. 13. 9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 322132» ФИО1, которым в момент ДТП управлял Судаков Г.Н., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно договору ОСАГО (полис ***). Договор страхования был заключен в 09 часов 38 минут ***.

В справке о ДТП время ДТП было указано как 10 часов 00 минут.

На основании страхового акта *** от *** ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии ФИО3, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ЗАО СГ «УралСиб» было постановлено взыскать в пользу ФИО2 *** рубль *** копейки - разницу в страховом возмещении, а так же судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции по обжалованию указанного решения на основании предоставленных доказательств, а именно - информации подразделений УВД *** о времени регистрации сообщений о ДТП с участием ФИО3 иСудакова Г. Н. было установлено, что в действительности ДТП с участием данных граждан имело место *** около 08 часов.

Таким образом, на момент причинения вреда имуществу ФИО2 гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ГАЗ 32213» с государственным регистрационным номером *** и, как следствие, ответственность водителя Судакова Г.Н. не были застрахованы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на момент ДТП еще не возникла юридическая обязанность по возмещению ФИО3 вреда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что вред имуществу ФИО2 был причинен виновными действиями Судакова Г. Н., следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, в силу закона лежала на Судакове Г. Н. Последний, введя в заблуждение сотрудников Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относительно истинного времени совершения ДТП, неосновательно сберег денежные средства в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения на сумму *** рублей *** копеек. Учитывая изложенное, обосновывая свои требования также законоположениями ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ истец просит взыскать с Судакова Г.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа
«УралСиб» в лице Благовещенского филиала неосновательно сбереженные им денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 85 копеек.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Помещикова Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Судаков Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в обоснование возражений пояснил, что за день до ДТП он сообщил владельцу автомобиля о том, что срок страхового полиса закончился, однако, последний сказал ему выходить на работу, *** произошло ДТП и в этот же день собственник привез ему полис, сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам,

Как следует из административного материала, *** в *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 323132», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Судакова Геннадия Никитовича, автомобиля «TOYOTALANDCRUSERPRADO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2 Шакирдана.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС *** от *** Судаков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за то что, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ЗАО СГ «УралСиб» постановлено взыскать в пользу ФИО2 *** рубль *** копейки - разницу в страховом возмещении, а так же судебные расходы.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Благовещенского городского суда от ***, решение мирового судьи от *** по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать, поскольку, в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Судакова Г.Н. и ФИО2, произошедшее ***, было совершено около 08 часов, а гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля при управлении которым было совершено ДТП, была застрахована, позже, в 09 часов 38 минут ***.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что на момент причинения вреда имуществу ФИО2 гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ГАЗ 32213», с государственным регистрационным номером *** и ответственность водителя Судакова Г.Н. не были застрахованы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, у страховой компании на момент ДТП не возникла обязанность по возмещению ФИО3 вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании страхового акта *** от *** истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 63 928 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** на указанную сумму.

Из доводов искового заявления следует, что Судаков Г.Н. введя в заблуждение сотрудников Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относительно истинного времени совершения ДТП, неосновательно сберег денежные средства в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения, в виду возникших в отношении его деликтных правоотношений, которые до настоящего времени им не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств, вследствие неосновательного их сбережения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.           Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ      1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает что виновными действиями ответчика, истцу также причинены убытки, повлекшее выплату страхового возмещения третьим лицам, без законных на то оснований.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Судакова Г.Н. неосновательно сбереженных денежных средств в размере                       *** рублей *** копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 85 копеек.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Судакова Геннадия Никитовича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 117 рублей 85 копеек.

Всего взыскать: *** (***) рублей *** копейку.

                      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти.

Судья                                                                                                               А.В. Бугаев