Решение по делу № 11-291/2018 от 17.04.2018

Дело №

Мировой судья Валькова И.А.         13 июня 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Панкратовой С. Э. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермяковой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, по которому постановлено:

«иск Пермяковой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пермяковой И. В. расходы по оформлению Европротокола по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 3 500 руб. 00 коп.

Пермяковой И. В. в удовлетворении иска в остальной части отказать»,

установил:

Пермякова И.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Симоченковой К.А. автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания не возместила потерпевшему расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению Европротокола. По договору уступки права требования к ней перешло право требования возмещения указанных убытков. Ее заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением Европротокола в размере 1 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Панкратова С.Э., части взыскиваемого размера расходов по составлению Европротокола. В обоснование доводов жалобы указала на то, что факт оказания услуг по подготовке документов не доказан, просила уменьшить размер расходов по составлению Европротокола.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Симоченковой К.А. автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак Н 057 НВ 29.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Симоченкова К.А. понесла расходы в сумме 1 500 руб. по оплате услуг ООО «Двина Оценка» по оформлению Европротокола, что подтверждается договором №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Ответственность обоих участников по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Симоченкова К.А. передала Пермяковой И.В. право требования исполнения обязательств по выплате убытков, связанных с оформлением Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей расходов по оформлению Европротокола, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров являлись необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая.

Приняв во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции, понесенные истцом расходы за услуги аварийного комиссара суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермяковой И.В.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Размеры иных взысканных судом первой инстанции расходов в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пермяковой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская