Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-783/2018;) ~ М-581/2018 от 14.08.2018

                 Дело № 2-16/2019

    РЕШЕНИЕ             Именем Российской Федерации

    31 января 2019 года                пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи А.К. Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М.,

с участием: представителя истца Глоова А.О. – Узденова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Глоова Альберда Османовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

          УСТАНОВИЛ:

    Глоов А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: недостающую сумму страхового возмещения в размере 00.00 рублей; неустойку (пени) из расчета 00.00 рублей за каждый день просрочки; за период с дата г. по день вынесения решения по делу 14.12.2018 г. (00.00 руб.; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в размере 00.00 руб.; сумму расходов на оформление доверенности в размере 00.00 руб.; сумму расходов на услуги представителя в размере 00.00 руб.; сумму расходов на экспертизу в размере 00.00 руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 00.00 руб.

         В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что 25.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей №, №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хенде Солярис Алексанян А.А., что подтверждается постановлением № № от 25.05.2018г. С целью получения страхового возмещения, истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения и признания ДТП страховым случаем в центральный офис в г. Москва, пр. Нагорный, дом 6. Данное ДТП признано страховым случаем и по акту о страховом случае выплачено страховое возмещение в 00.00 рублей. В связи с недостаточностью выплаченных средств, истец обратился к ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3993 от 14.06.2018г.    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 00.00 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет (00.00 рублей. В этой связи, 18.06.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения. Ответным письмом от 21.06.2018г. в выплате недостающей суммы истцу было отказано со ссылкой на необоснованное включение в отчет замены левого порога и левого колесного диска. С данным ответом и отказом истец не согласен, поскольку указанные детали, действительно получили повреждения в результате ДТП, о чем имеется соответствующая запись в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Отказывая в полной выплате страхового возмещения, страховая компания нарушает законные права истца, в результате чего истец не имеет возможности восстановить свой автомобиль до состояния, находившегося до ДТП. Истец не имеет возможности восстановить транспортное средство за свои средства.

    В отзыве на иск представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дорохова В.Г. просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный. В отзыве также указывается, что в судебной экспертизе не приняты во внимание выводы приложения к акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» о ремонтопригодности заднего крыла. В акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» указана площадь повреждения заднего крыла 240 см.кв. или 0,024 м.кв. Согласно приложению №3 к Единой Методике для данной площади регламентирован ремонт. Таким образом, принятое решение в судебной экспертизе о частичной замене не обосновано, считает судебную экспертизу некорректной и просит исключить ее из разряда допустимых доказательств.

    Представитель истца Глоова А.О. – Узденов Р.И., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просил взыскать с ответчика по день вынесения решения суда, то есть до 31.01.2019 года.

Истец Глоов А.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

          Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки.

    Третье лицо Алексанян А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 25.05.2018 года, в 00 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Алексаняна А.А., и 00.00, под управлением Глоова А.О., принадлежащим на праве собственности Глоову А.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    25.05.2018 года постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Алексанян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, не пропустил автомобиль №, приближающийся справа, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Глоова А.О. от 25.05.2018 года было принято решение о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в размере 219700 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №.

    Истец Глоов А.О. обратился в исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью определения восстановительного ремонта пореждений, причиненных автомобилю №.

    Согласно заключению №3993 от 14.06.2018 года, составленному экспертом-техником Исследовательского центра «Экспертиза по СК» Герасимчук Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 00.00 рублей

18.06.2018 года Глоов А.О. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 104438 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией Глоова А.О., заключением №3993 от 14.06.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от 18.05.2018 года, актом №№, платежным поручением №№ от 04.06.2018 года.

    Из заключения эксперта №9576 от 23.11.2018 года, составленного независимым экспертом Миргородским Р.А., следует, что характер повреждений дверей левых, крыльев левых, диска заднего левого, нарушения ЛКП переднего бампера автомобиля №, соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.05.2018 года в гАдрес ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 260700 рублей.

Заключение эксперта №9576 от 23.11.2018 года, составленное экспертом Миргородским Р.А, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт Миргородский Р.А. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

У суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

           В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

             Из заключения эксперта №9576 от 23.11.2018 года, составленного независимым экспертом Миргородским Р.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 00.00 рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик - страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил истцу денежную сумму в размере 00.00 рублей в качестве страхового возмещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

           Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить Глоову А.О. сумму страхового возмещения в размере 00.00 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 00.00 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 00.00 рубля (260700-219700).

    Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 25.05.2018 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 14.06.2018 года.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 00.00 рублей 04 июня 2018 года. В полном объеме страховая выплата не произведена. Ответчик, в предусмотренные законом сроки, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 41000 рубля.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 00.00 (период с 15.06.2018 года по 31.01.2019 года) = 00.00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 20500 рублей (41000*50%). Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы №3393 от 14.06.2018 года, составленной экспертом-техником Герасимчук Р.В., в размере 6000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №3993 от 14.06.2018 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Узденова Р.И. в размере 15000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 11.06.2018 года и доверенностью № от 26.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от 26.06.2018 года, выданная истцом Глоовым А.О., предусматривает полномочия представителя Узденова Р.И. не только на представительство в суде по делу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем № также в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату производства судебной экспертизы № 9576 от 23.11. 2018 года, составленной экспертом Миргородским Р.А., которые, как следует из платежного поручения №6 от 27.11.2018 года, составили 00.00 рублей.

Указанная судебная экспертиза судом была назначена с целью установления обстоятельств о характере механических повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018 года, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства в результате этого дорожно-транспортного происшествия для установления размера, подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения.

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 9576 от 23.11. 2018 года, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворяются судом полностью, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 00.00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Глоова А.О. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Узденова Р.И. подлежат частичному удовлетворению.

Истец, на основании положений пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глоова Альберда Османовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 00.00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глоова Альберда Османовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глоова Альберда Османовича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 00.00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

             Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья                               подпись                   А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья                                                  А.К. Абазалиев