Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2015 ~ М-4224/2015 от 23.07.2015

Дело № 2- 5772/2015.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

07 сентября 2015 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Строителева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чудинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, -МАРКА2-, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и -МАРКА3-, №, под управлением Чудинова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем. Выплата страховой компанией произведена в размере -СУММА1- Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляет -СУММА3- Стоимость услуг независимого оценщика составила -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере -СУММА4- расходы по оплате услуг представителя в размере

-СУММА5-, расходы по оплате оценщика в размере -СУММА2-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., неустойку в размере -СУММА7-., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Чудинова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе анализа исследуемой совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, -МАРКА2-, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и -МАРКА3-, №, под управлением Чудинова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, (л.д. 14).

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2014 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано -СУММА8-., (л.д. 75-78).

Автомобиль -МАРКА3-, №, принадлежит Чудинову А.В. на праве собственности, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 12-13).

Чудинов А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно Акта № о страховом случае, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 16).

Не согласившись с данной выплатой, Чудинов А.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости страхового возмещения.

В соответствии с Отчетом №, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил -СУММА3-., (л.д. 24-57).

ДД.ММ.ГГГГ Чудиновым А.В. направлена претензия в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере -СУММА4-., (л.д. 8). Данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Указанные действия ответчика суд неправомерными по следующим основаниям.

С учетом того, что участниками ДТП стали три автомобиля, получившие механические повреждения в результате случившегося, то расчет суммы ущерба должен быть произведен в пределах лимита ответственности страховой компанией в размере

-СУММА9-., поэтому обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно выполнить в полном объеме, то есть в размере лимита ответственности, установленного на момент аварии ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлено, что ранее ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП ФИО1 в размере -СУММА8-., а Чудинову А.В. в размере -СУММА1-., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба подлежит довзысканию сумма в размере -СУММА10-. (-СУММА9- – -СУММА8- – -СУММА1-).

При рассмотрении требований о выплате неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Чудинов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ООО «Росгосстрах» получена. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 116 дней.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА11-. из расчета: -СУММА8- х <данные изъяты> = -СУММА7-

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА12-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Чудинова А.В. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА13-. (-СУММА10-. + -СУММА7-. + -СУММА12-) х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Чудинова А.В., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Чудиновым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по уплате -СУММА14-. и -СУММА15-., оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в настоящем судебном заседании, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, сбор документов, составление искового заявления), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА5- является обоснованным, отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Чудинова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. и квитанцией -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-19).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 1 859 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чудинова А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 991 рубль 73 копейки, неустойку в размере 15312 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 151 рубль 87 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.