Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-389/2017 ~ М-401/2017 от 12.04.2017

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е,

     при секретаре Грищенко И.В.,

     с участием представителя административного истца Мясникова А.Г. адвоката Пасечника А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Филатову Е.В., представителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мясникова А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э., УФССП России по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате изъятого автомобиля,

у с т а н о в и л:

     Мясников А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству в отношении него арестован, изъят и передан на хранение в УФССП России по Амурской области автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, который согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности его супруги Мясниковой И.А. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества – указанного автомобиля незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить указанный автомобиль.

     В судебном заседании представитель административного истца Мясникова А.Г. адвокат Пасечник А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и пояснил, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не вступившим в законную силу, рассмотрен иск Мясниковой И.А. к Мясникову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль выделен в собственность Мясниковой И.А. Кроме того, на дату составления судебным исполнителем акта о наложении ареста в отношении автомобиля действовал запрет, наложенный постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что свои права на спорный автомобиль Мясникова И.А. вправе доказывать при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

     Представитель ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Колобова А.В. суду пояснила, что административному истцу надлежит представить доказательства, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены действиями судебного исполнителя и указать способ устранения таких нарушений. Мясников А.Г. ссылается на принадлежность автомобиля не ему, а супруге, при этом неясно, каким образом нарушены его права.

     В судебное заседание не явились административный истец, обеспечивший явку своего представителя, заинтересованные лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мясникова А.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу УФНС России по Амурской области денежных средств в сумме <данные изъяты>.

     В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> с изъятием в УФССП России по Амурской области.

     Мясников А.Г. просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Мясниковой И.А. указанный автомобиль принадлежит Мясниковой И.А.

     В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

     Мясников А.Г., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, указал, что данный автомобиль принадлежит не ему, а находится в собственности его супруги Мясниковой И.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ. им заключен брачный договор. П.1 брачного договора предусмотрено, что недвижимое и движимое имущество, которое приобретено супругами во время брака до заключения настоящего договора, а также недвижимое и движимое имущество, которое будет приобретено супругами в браке после заключения настоящего договора, является личной собственностью – Мясниковой И.А.

     По сообщению МРЖЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> поставлен на учет за Мясниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора.

     В материалах исполнительного производства имеется решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешен иск Мясниковой И.А. к Мясникову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Мясникова А.Г. к Мясниковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся, кроме прочего, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ госзнак ДД.ММ.ГГГГ.

     Оспаривая по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, административный истец фактически оспаривает принадлежность ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обстоятельства, связанные с приобретением Мясниковым А.Г. права собственности на указанный автомобиль, возникновением на данное транспортное средство права совместной собственности Мясникова А.Г. и Мясниковой И.А. как супругов или возникновение права собственности на автомобиль только у Мясниковой И.А. являются предметом спора, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

     В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

     Руководствуясь ч.1 ст.194, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

     Производство по делу по административному иску Мясникова А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э., УФССП России по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате изъятого автомобиля прекратить.

     Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                             Л.Е.Факеева