Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 11.05.2021

Дело ###

УИД 33RS0###-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского общества взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт» на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 27 апреля 2021 года по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 27.04.2021 г. ПОВО «Владзернопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ПОВО «Владзернопродукт», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 27.04.2021 г. изменить, снизив размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указало, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, выявлено нарушение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: не обеспечена надежная охрана водозабора подземных вод, территории первого пояса зон санитарной охраны скважин на местности, они обозначены сигнальной лентой. В своем ходатайстве в рамках административного производства ПОВО «Владзернопродукт» указывало на готовность устранить выявленные нарушения, в связи с чем Обществом в кратчайшие сроки предприняты все необходимые действия: по состоянию на 27.04.2021 г. установлено ограждение территории первого пояса зон санитарной охраны скважин, обеспечивающее недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на эту территорию, установлены предупреждающие знаки (таблички) «Проход запрещен», обеспечена охрана водозабора подземных вод. Общество считает, что им предприняты все необходимые действия для устранения нарушения. ПОВО «Владзернопродукт» не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, при назначении наказания, считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основным видом деятельности Общества является производство социально значимого продукта - яйца куриного. В условиях пандемии коронавируса существенно увеличились затраты на телекоммуникационные, коммунальные услуги, закупку зерна и комбикормов (которые являются основным компонентом в пищевом рационе птицы). Наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. ляжет тяжелым бременем на ПОВО «Владзернопродукт», а с учетом тяжелого финансового положения, может повлечь негативные последствия как, например, задержку выплаты заработной платы, несвоевременное выполнение принятых договорных обязательств по заключенным договорам, что, в свою очередь, негативно скажется на имиджевой политике предприятия и доверии покупателей и производителей сопутствующей продукции. В 2021 г. произошло снижение цены на производимую Обществом продукцию по сравнению с 2020 г., Общество терпит убытки, связанные с реализацией основного вида продукта - яйца куриного: выручка от реализации продукции Общества за 3 месяца 2021 г. по сравнению с аналогичным периодом 2020 г. снизилась на 39 %. Вместе с тем, ПОВО «Владзернопродукт» входит в программу кредитования уполномоченными банками сельскохозяйственных производителей, осуществляющих производство, первичную и последующую переработку с/х продукции и ее реализацию. В настоящее время у ПОВО «Владзернопродукт» имеются кредитные обязательства перед банками на сумму более 26 000 000 рублей. ПОВО «Владзернопродукт» никогда не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет тяжелое финансовое положение, устранило выявленные нарушения, изложенные в постановлении, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие умысла со стороны Общества.

В судебном заседании защитник ПОВО «Владзернопродукт» - адвокат Кадыкова Т.А., жалобу на постановление поддержала, представила дополнение, в котором Общество указало на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку он содержит две даты составления, а именно, на первом листе указано «21 апреля 2021 г.», на последнем листе – «21.01.2020 г.», даты указаны с разницей в один год. На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что протокол об административном правонарушении, имеющий две даты составления, должен быть признан недопустимым доказательством, производство по делу должно быть прекращено. Также Общество полагает, что подлежит применению статья 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ПОВО «Владзернопродукт» является некоммерческой организацией, правонарушение совершено впервые. Росприроднадзором не установлено причинение ПОВО «Владзернопродукт» вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение выразилось в том, что ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины огорожено сигнальной лентой, а не ограждением, которое исключает доступ посторонних лиц на территорию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие; от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано, что согласно приказу Росприроднадзора № 262 от 30.04.2014 г. «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» дата и место составления протокола указываются на первой странице протокола; место и время совершения и событие административного правонарушения отображаются в разделе «Место, время совершения и событие административного правонарушения». Полагает, что существенных недостатков при составлении протокола не выявлено, так как доказательством обстоятельств правонарушения является раздел протокола «Место, время совершения и событие административного правонарушения». В данном случае имеет место техническая описка в месте подписи государственного инспектора. Данный недостаток протокола восполнен путем вынесения определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.08.2021 г. Кроме того, утвержденная форма бланка протокола содержит раздел «Сведения о наличии объяснений и замечаний по содержанию протокола». В ходе ознакомления и подписания законным представителем ПОВО «Владзернопродукт» протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний не поступало, как и в последующем. Считает, что основания для применения норм статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как ПОВО «Владзернопродукт» является недропользователем и занимается добычей пресных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ### от 23.12.2010 г. со сроком окончания 01.01.2022 г. Целевое назначение и виды работ – геологическое изучение и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых, производственных нужд ПОВО «Владзернопродукт», сельскохозяйственных нужд и передачи другим предприятиям. Согласно пункту 6.4 раздела 6 Условий пользования недрами данной лицензии, ее владелец обязан обеспечить надежную охрану водозабора подземных вод посредством исключения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны, с целью сохранения природного постоянства состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения. Считает, что отсутствие ограждения, исключающего доступ посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважин, влечет за собой угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» на пользователя недрами возложена обязанность выполнения условий, установленных лицензией и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как усматривается из представленных материалов, 21.04.2021 г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПОВО «Владзернопродукт». Поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, послужило установление нарушения требований статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов целевого назначения», а именно, будучи недропользователем и занимаясь добычей пресных подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами ### от 23.12.2010 г. со сроком окончания действия 01.01.2022 г., целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых, производственных нужд ПОВО «Владзернопродукт», сельскохозяйственных нужд и передачи другим предприятиям, используя для водоснабжения гжельско-ассельский водоносный горизонт, осуществляя водоотбор из пяти скважин, расположенных в <...> Владимирской области - ### – рабочие, ### – законсервирована, ### – рабочая, ПОВО «Владзернопродукт» в нарушение пункта 6.4 раздела 6 Условий пользования лицензии ###, обозначило сигнальной лентой территории первого пояса зон санитарной охраны скважин на местности, допуская доступ посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважин, что выявлено в ходе выезда 08.02.2021 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям пришел к обоснованному выводу о виновности ПОВО «Владзернопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе акте проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 06.04.2021 г., выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПОВО «Владзернопродукт», Уставе ПОВО «Владзернопродукт», протоколе об административном правонарушении от 21.04.2021 г.

При этом доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без внимания с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ###, он составлен 21 апреля 2021 г., что прямо указано в строке «Дата составления». Вместе с тем, в строке «Дата подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении», государственным инспектором Кузиной Е.В. проставлена дата печатным способом «21.04.2020 г.».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 16.08.2021 г. в протоколе об административном правонарушении № ### от 21.04.2021 г. устранена опечатка в отражении даты подписания протокола об административном правонарушении, а именно, дату подписания протокола следует читать «21.04.2021».

Учитывая изложенное, верное указание даты составления протокола об административном правонарушении, а также устранение описки, допущенной в указании даты его подписания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно пункту 6.4 раздела 6 Условий пользования недрами, определенных лицензией на пользование недрами ### от 23.12.2010 г. со сроком окончания действия 01.01.2022 г., выданной ПОВО «Владзернопродукт», владелец лицензии обязан обязан обеспечить надежную охрану водозабора подземных вод с целью недопущения несанкционированного доступа посторонних на территорию первого пояса зоны санитарной охраны.

С учетом изложенного выше, действия ПОВО «Владзернопродукт» правильно квалифицированы государственным инспектором по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ПОВО «Владзернопродукт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, доводы защитника ПОВО «Владзернопродукт» адвоката Кадыковой Т.А. об изменении вида наказания, нахожу заслуживающими внимания, с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, ПОВО «Владзернопродукт» является некоммерческой организацией. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что ПОВО «Владзернопродукт» впервые привлекается к административной ответственности.

ПОВО «Владзернопродукт» представлен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021 г., заключенный между Б. (исполнителем) и ПОВО «Владзернопродукт», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по огораживаню деревянными паллетами четырех скважин из материалов заказчика, расположенных по адресу: <...> Владимирской области: скважины №№ ### в срок с 28.04.2021 г. по 30.04.2021 г. Сторонами договора 28.04.2021 г. подписан акт о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, заключенному на время выполнения определенной работы, на основании которого исполнителем работы выполнены, а заказчиком работы, качество которых соответствует нормативам, приняты, взаимные претензии у сторон отсутствуют. Также представлены материалы фотофиксации наличия ограждений территории первого пояса зон санитарной охраны скважин на местности.

Принимая во внимание, что ПОВО «Владзернопродукт» является некоммерческой организацией, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля – плановой выездной проверки (приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 19.01.2021 г. № 18-П), при этом не установлен факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствует имущественный ущерб, полагаю возможным назначенное наказание в виде административного штрафа, заменить на предупреждение. Кроме того, учитываю, что на момент проверки по данным акта проверки от 06.04.2021 г. устья скважин были герметичны, а 28.04.2021 г. ограждения территорий первого пояса зон санитарной охраны скважин приведено в соответствие с нормативными требованиями.

При таком положении постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 27 апреля 2021 года, которым юридическое лицо Потребительское общество взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт» (ИНН3328303040) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей – изменить. Назначить Потребительскому обществу взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт» (ИНН3328303040) наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Потребительского общества взаимного обеспечения «ВладЗерноПродукт - без удовлетворения.

Судья С.В. Дворникова