Решение по делу № 2-2691/2017 ~ М-2490/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                15 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца Вишневского В.В.,

ответчика Кучева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Вишневского В.В. к Молоковских Е.П., Кучеву А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Вишневский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка №1 государственный номер ..... региона, принадлежащего и под управлением Вишневского В.В. и автомобиля марки марка №2 государственный номер ..... региона под управлением Кучева А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кучев А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Молоковских Е.П. Поскольку полис ответчиков является недействительным истец был вынужден провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка №1 государственный номер ..... региона без учета износа составила 56 580,67 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 56 580,67 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг проведения дефектовки в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 897,42 руб.

Истец Вишневский В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Молоковских Е.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений не представил.

Ответчик Кучев А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи у Молоковских Е.П., однако транспортное средство не переоформил, виновным в ДТП является он, за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности, а также был привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. Однако полагал, что управлял застрахованным транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... час. по адресу: <адрес> водитель Кучев А.А. управляя автомобилем марка №2 государственный номер ..... региона не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка №1 государственный номер ..... региона под управлением Вишневского В.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, расположением транспортных средств после ДТП, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» <дата>.2017Кучин А.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено. При этом, Кучев А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии опьянения, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Кучевым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины Вишневского В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку виновником ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО ООО «.....». Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ссылаясь на то, что <дата> у ООО «.....» отозвана лицензия.

Истец обратился к ИП гр.Д.А. Независимая техническая экспертиза транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчета об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 56 580,67 руб. без учета износа, с учетом износа – 51 893,91 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кучева А.А., который управлял автомобилем, приобретенным у Молоковских Е.П., что подтвердил в судебном заседании и не оспорено сторонами, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марка №1 государственный номер ..... региона, принадлежащего истцу Вишневскому В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «.....». Ответчиком представлен страховой полис ОСАГО, согласно которого Молоковских Е.П. застрахована автогражданская ответственность в ООО «.....» на срок с 00.00 час <дата> по <дата>. Вместе с тем, как следует их выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «.....» <дата> внесены сведения о представлении лицензирующим органом сведений о приостановлении действия лицензии, <дата> представление лицензирующим органом сведений об отзыве лицензии.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) (действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании вышеизложенного Вишневскому В.В. было отказано страховой компанией ПАО СК «.....» в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку лицензия страховой компании ООО «.....» была отозвана на момент действия полиса, на что было указано ПАО СК «.....» РСА.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчета об оценке № от <дата>, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта составила 56 580,67 руб. без учета износа, с учетом износа – 51 893,91 руб. (л.д.13-42).

Исследовав и оценив представленный истцом отчет об оценке от <дата>, суд считает возможным принять за основу для возмещения причиненного истцу ущерба, данные заключения, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По результатам осмотра оценщиком составлен мотивированный отчет, основанный на нормативно-правовых актах для данного вида отчетов, выводы оценщика даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Кучева А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки без учета износа деталей в размере 56 580,67 руб.

Требования к ответчику Молоковских Е.П. следует оставить без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании Кучев А.А. управлял транспортным средством марка №2 государственный номер ..... региона, приобретя его у Молоковских Е.П., то есть являясь его владельцем.

Также истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. (л.д.43), расходы по дефектовке в сумме 500,00 руб. (л.д.44), а также расходы по госпошлине в сумме 1 897,42 руб. (л.д. 2-3).

    Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Указанные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Кучева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Кучева А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Вишневского В.В. восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 56 580,67 руб., расходы по оплате оценщика в размере 3 500, руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897,42 руб.

Исковые требования Вишневского В.В. к Молоковских Е.П., Кучеву А.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (21.09.2017).

            Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

        Копия верна. Судья