Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-371/2013 от 12.02.2013

Дело №4а-371/13 Мировой судья Ворламова Ж.В.

(№5-226/12-138) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Гнездилова П.Б. в интересах

Кузнецова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт–Петербурга от 18 октября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт – Петербурга от 18 октября 2012 года Кузнецов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 20 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Гнездилов П.Б. просит судебные решения отменить. Указывает, что Кузнецову А.М. не был выдан экземпляр печатного носителя (чека). Кроме того, мундштук не был в одноразовой упаковке. Считает, что показания инспектора ДПС имели для суда заранее установленную силу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Согласно результатам освидетельствования у Кузнецова А.М. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов А.М. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Кузнецова А.М., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Кузнецов А.М. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кузнецовым А.М. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кузнецова А.М. процессуальных действий.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кузнецов А.М. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

Таким образом, факт совершения Кузнецовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Кузнецова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кузнецову А.М. не был выдан экземпляр печатного носителя (чека), был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Довод защитника о том, что мундштук не был в одноразовой упаковке, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС имели для суда заранее установленную силу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден.

При рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузнецова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░