Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 ~ М-775/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                            07 ноября 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Боровиковой С.Н.,

с участием истца Куликова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Куликова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов М.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу а ООО «Стелла-Маркет» в службу главного механика на должность инженера по транспорту. Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с переводом его к другому работодателю ООО «АСЛ-Технолоджис» по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стелла-Маркет» на совмещение должности инженера по транспорту с окладом <данные изъяты> руб. По сути, он так и остался исполнять свои должностные обязанности в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности инженера по транспорту по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения произведен не был.

Несмотря на неоднократные устные обращения к руководству ООО «Стелла-Маркет» о выплате расчета в связи с увольнением, расчет не произведен. Согласно справке о задолженности долг предприятия на день увольнения составляет <данные изъяты> рубля.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные и финансовые страдания. Так как денег в семье постоянно не хватало, им приходилось жить в режиме строжайшей экономии. Также, после второго дробления камней у его сына, в ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось отправить супругу с ребенком на санаторное лечение в <адрес> по урологической части. На его просьбу выделить денежные средства, хотя бы для оплаты путевки, от руководителя был получен отказ, что также усугубило финансовую ситуацию в семье. Деньги пришлось брать в кредит и переплачивать за него - сумма процентов согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает, что моральный вред может быть компенсирован только в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в причитающуюся при увольнении сумму в размере <данные изъяты> икомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Куликов М.В. требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик ООО «Стелла-Маркет», извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствуют рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность работодателя по выплате заработной платы предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК), в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ООО «Стелла-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате перед Куликовым М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанной правовой нормы, данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ООО «Стелла-Маркет» в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде невыплаты расчета при увольнении. Моральный вред образует сам по себе факт нарушения трудовых прав работника.

Ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса) ТК не предусматривает. Требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, может быть удовлетворено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть равен <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается истец при определении размера компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт приобретения кредита не связан с отношениями между истцом и ответчиком.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» в пользу Куликова М. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ