Решение по делу № 2-38/2017 (2-6362/2016;) от 20.07.2016

Дело №2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2017 года

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Терлееву С. Ю., Баранову Н. П., ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Терлееву С. Ю., Баранову Н. П., ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в 17 часов 40 минут на а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Libеro, г/н ### под управлением Баранова Н. П., принадлежащего Барановой Е. А., Toyota Marc II, г/н ### (водитель и собственник Котельников Д. В.), Chevrolet Cruize г/н ### (водитель и собственник Яковлев В. А.) и ВАЗ 21140 г/н ### (водитель и собственник - Терлеев С. Ю.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является Терлеев С. Ю. управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер ###, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ВВВ ### в ООО «СДС».

Автомобиль Chevrolet Cruize г/н ###. принадлежащий Яковлеву В. А., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС ###.

Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу Яковлева В. А. в размере 347 244 рубля 90 копеек.

Согласно заключению ### об оценке рыночной стоимости восстанови тельного ремонта АМТС, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 229 008 рублей 00 копеек, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 212 699 рублей 58 копеек.

Согласно заключению ###Д об оценке рыночной стоимости восстанови тельного ремонта АМТС, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 118 236 рублей, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 109 855 рублей 65 копеек.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 555 рубля 23 копейки. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Терлеева С.Ю. в пользу «ОСАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 202 555 рубля 23 копейки. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 225 рублей 56 копеек.

Впоследствии требования были неоднократно уточнены.

Указывают, что в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания «Сибирский дом страхования» возместила причиненный ущерб частично в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО).

Таким образом, считают, что со страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 рублей (из расчета: 160 000 рублей - 120 000 рублей); с Терлеева С. Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 555 рубля 23 копейки (из расчета: 212 699 рублей 58 копеек + 109 855 рублей 65 копеек - 120 000 рублей -40 000 рублей).

Просили суд взыскать с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу «СПАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 162 555 рубля 23 копейки.

Взыскать со страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в пользу «СПАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу «СПАО» Ингосстрах госпошлину в размере 5225,56 рублей.

Впоследствии требования были вновь уточнены. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, считают, что с Терлеева С. Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 555 рубля 23 копейки (из расчета: 212 699 рублей 58 копеек + 109 855 рублей 65 копеек - 120 000 рублей).

Просили суд взыскать с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу «СПАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 202 555 рубля 23 копейки.

Взыскать с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу «СПАО» Ингосстрах государственную пошлину в размере 5 225 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Голощапова А.А. вновь уточнила исковые требования: указывает, что с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97734 рубля 62 копейки (из расчета: 217734 рублей 62 копеек - 120 000 рублей).

Просит суд взыскать с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу «СПАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 97734 рубля 62 копейки.

Взыскать с Терлеева С.Ю., Баранова Н.П. (с учетом степени вины каждого) в пользу «СПАО» Ингосстрах государственную пошлину, соразмерно взысканной сумме страхового возмещения.

Представитель ответчика Терлеева С.Ю. – Турсунова О.В., в судебном заседании 01.03.2017г исковые требования не признала.

Ответчик Баранов Н.П., представитель ответчика Баранова Н.П. – Медведев А.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Терлеев С.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СК СДС – Петров Д.А. письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в редакции на момент ДТП): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п.45 Правил срок (5 дней) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты такой экспертизы.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**.**** в 17 часов 40 минут на а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Libеro, г/н ### под управлением Баранова Н. П., принадлежащего Барановой Е. А., Toyota Marc II, г/н ### (водитель и собственник Котельников Д. В.), Chevrolet Cruize г/н ### (водитель и собственник Яковлев В. А.) и ВАЗ 21140 г/н ### (водитель и собственник - Терлеев С. Ю.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является Терлеев С. Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н ###, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ВВВ ### в ООО СК «СДС».

Кроме того, виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, также является Баранов Н. П., управлявший автомобилем Mitsubishi Libеro, г/н ###, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ВВВ ### в ООО СК «СДС».

Автомобиль Chevrolet Cruize г/н ###, принадлежащий Яковлеву В. А., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС ###.

Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу Яковлева В. А. в размере 347 244 рубля 90 копеек.

Согласно заключению ### об оценке рыночной стоимости восстанови тельного ремонта АМТС, подготовленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 229 008 рублей 00 копеек, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 212 699 рублей 58 копеек.

Согласно заключению ###Д об оценке рыночной стоимости восстанови тельного ремонта АМТС, подготовленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 118 236 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 109 855 рублей 65 копеек.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на момент ДТП 15.09.2013г составлял 120 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания «Сибирский дом страхования» возместила причиненный ущерб частично в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ни одной из сторон не представлено заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства, определением суда от 20.10.2016г назначена судебная экспертиза для определения, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей в момент ДТП от 15.09.2013г, а также - действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями в ДТП от 15.09.2013г, а также - какова стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET CRUZE г/н ### на момент ДТП.

Согласно представленному в материалы дела заключению ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 31.01.2017г ###, стоимость восстановительного ремонта а/м CHEVROLET CRUZE г/н ### на момент ДТП с учетом износа составила 217734,62 рублей.

Кроме того, как указывает эксперт, для ответа на вопрос, действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями в ДТП от **.**.**** - необходимо установить последовательность столкновения автомобилей. Экспертным путем установить данную последовательность не представляется возможным, поэтому ответить поставленный вопрос на момент производства экспертизы также не представляется возможным.

Далее эксперт указывает, что ответ на поставленный вопрос «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей в момент ДТП от 15.09.2013г», - возможно дать в условной форме с учетом объяснений водителей:

Вариант 1: Произошло столкновение между автомобилями TOYOTA МАRK 2 и MITSUBISHI LIBERO, после чего водитель автомобиля ВАЗ совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET.

Водители автомобиля ВАЗ и автомобиля MITSUBISHI LIBERO должны были руководствоваться п. 9.10 ПДД.

Относительно действий водителя автомобиля CHEVROLET: реагируя на опасность в виде столкновения впереди движущихся автомобилей, водитель автомобиля CHEVROLET должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, тем не менее, если он остановился, после чего на него наехал автомобиль ВАЗ, то наезд произошел после столкновения. Технические аспекты требований ПДД рассматриваются в штатных ситуациях. Действия водителя непосредственно после ДТП (маневры, движение до остановки, заносы и т.п.) не могут регламентироваться в рамках ПДД, т.к. зависят от субъективных качеств водителя (поведение в стрессовых ситуациях и реакция на них, опыт вождения, опыт ДТП, возможность потери сознания при ударе об элементы ТС и т.д.), оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Вариант 2: Произошло столкновение между автомобилями MITSUBISHI LIBERO и CHEVROLET, после чего водитель автомобиля MITSUBISHI LIBERO совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2.

Водитель автомобиля CHEVROLET должен был руководствоваться п.9.10 ПДД.

Исследование действий водителя автомобиля MITSUBISHI LIBERO после наезда на него автомобиля CHEVROLET не имеет экспертного смысла.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило, в связи с чем суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая представленные доводы в совокупности, а также при оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.**** ###, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Таким образом, установить степень вины каждого из водителей, виновников ДТП, не представляется возможным, следовательно, суд определяет их вину равной.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере выплаченной страхователем суммы – в порядке суброгации, обосновано и не противоречит положениям п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г, и ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

У страховщика «Сибирский дом страхования» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Страховая компания возместила причиненный ущерб частично в размере 120 000 рублей (в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что судом помимо вины Терлеева С.Ю. установлена и вина водителя Баранова Н.П., и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 97734 рубля 62 копейки (из расчета: 217 734 рублей 62 копеек - 120 000 рублей), то есть по 48867,31 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, определением суда от 20.10.2016г постановлено: «Вопрос об оплате экспертизы разрешить при постановлении решения».

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела представлен счет №### от **.**.**** и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 3540 рублей Барановым Н.П., счет №### от **.**.**** и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 1770 рублей Барановым Н.П., счет №### от **.**.**** и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 3540 рублей Терлеевым С.Ю., счет №### от **.**.**** и извещение на оплату судебной экспертизы в сумме 1770 рублей Терлеевым С.Ю.

На момент вынесения решения расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Следовательно, с ответчика Баранова Н.П. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 3540 + 1770 рублей, а всего 5310 рублей. С ответчика Терлеева С.Ю. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 3540 + 1770 рублей, а всего 5310 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере (97734,62 – 20000) * 3% + 800 = 2591,95 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.4), т.е. по 1295,97 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Терлеева С. Ю. страховое возмещение в порядке суброгации 48864,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295,97 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Баранова Н. П. страховое возмещение в порядке суброгации 48864,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295,97 рублей.

Взыскать в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с Терлеева С. Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5310 рублей.

Взыскать в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с Баранова Н. П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.03.2017г.

Судья: Гапанцова А.А.