Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2022 ~ М-378/2022 от 28.04.2022

    Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                27 июля 2022 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шавловой Светлане Сергеевне, Кузьмину Юрию Викторовичу, Карповой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала –Самарского отделения №6991 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Истец) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Шавловой С.С., Кузьмину Ю.В., Карповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей после смерти должника ФИО1 в рамках наследственных правоотношений и с поручителей, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

         При подаче иска ПАО «Сбербанк» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, что суд с учетом мнения ответчиков и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению.

        Иск мотивируется тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №10664 от 14.02.2007 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 800 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 15% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым Ю.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками и поручителями. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания с предполагаемого наследника Шавловой С.С. (вдовы заемщика), поручителей Кузьмина Ю.В. и Карповой Е.И. кредитной задолженности по Кредитному договору 635 206,93 руб., из которых 536 300,57 руб. просроченный основной долг, 98 906,57 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 16.02.2021. При заключении Кредитного договора с ФИО1, между заемщиком и Банком 14.02.2007 был заключен договор залога транспортного средства № от 14.02.2007 ВАЗ 21102, 2002 г.в., модель 21102, с залоговой стоимостью 94 500,00 руб. на эту дату, который находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

        Ответчик Шавлова С.С. иск Банка не признала и суду пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. О заключенном ФИО1 с Банком Кредитном договору № от 14.02.2007 ей ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>, после его смерти она, как супруга и наследница по закону первой очереди, наследство не принимала, с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору не обращалась, что подтверждается ответом нотариуса ФИО7 на запрос суда (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Полагает, что Банк безосновательно предъявляет иск к ней и к поручителям, так как с момента смерти наследодателя, до дня предъявления иска в суд прошло более двух лет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Ответчик Кузьмин Ю.В. иск Банка не признал и суду пояснил, что при заключении Банком с ФИО1 Кредитного договора, с ним Банк, по просьбе ФИО1, был заключил договор поручительства № от 14.02.2007, по которому он обязался отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по заключенному Кредитному договору. По условиям договора поручительства, поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору. Полагает, что Банк пропустил срок предъявления иска к поручителю, так как с момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и до дня предъявления иска в суд 28.04.2022, прошло 2 года 7 месяцев 17 дней. До предъявления иска в суд от Банка никаких требований к нему, как к поручителю, не поступало. Такое требование Банк предъявил только к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

        Ответчик Карпова Е.И. иск Банка не признала и суду пояснил, что при заключении Банком с ФИО1 Кредитного договора, с ней Банк, по просьбе ФИО1, заключил договор поручительства № от 14.02.2007, по которому она обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по заключенному Кредитному договору. Полагает, что Банк пропустил срок предъявления иска к поручителю, так как с момента смерти ФИО1 прошло более двух лет. До этого Банк к ней с требованием о возврате задолженности по Кредитному договору не обращался.

        Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        Судом достоверно установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 14.02.2007 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 800 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 15% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: № от 14.02.2007 с Кузьминым Ю.В., № от 14.02.2007 с Карповой Е.И.     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд для взыскания с предполагаемого наследника Шавловой С.С. (вдовы заемщика), поручителей Кузьмина Ю.В. и Карповой Е.И. кредитной задолженности по Кредитному договору, денежных средств в размере 635 206,93 руб., из которых 536 300,57 руб. просроченный основной долг, 98 906,57 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 16.02.2021.

При заключении Кредитного договора с ФИО1, между указанным лицом и Банком 14.02.2007 был заключен договор залога транспортного средства № от 14.02.2007 ВАЗ 21102, 2002 г.в., модель 21102, с залоговой стоимостью 94 500,00 руб., который, согласно данным указанного договора, находится у залогодателя по адресу: <адрес>.

    Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

        По смыслу ст. 367 ГК РФ, действовавшей в редакции закона до 01.06.2015, поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества и указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015. С указанный даты согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

        В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    В договорах поручительства, заключенных с ответчиками Кузминым Ю.В. и Карповой Е.И., Банком конкретные сроки прекращения указанных договоров не указаны, а указано на прекращение всех обязательств заемщика по Кредитоному договору от 14.09.2007 № (п. 3.2.).

    Установленный законом срок обращения к поручителям с иском Банк пропустил без уважительных причин, в силу чего заявленный к ним иск удовлетворению не подлежит.

    Судом также установлено, что на основании заявления ФИО9 нотариусом нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

    При этом на дату постановления по делу решения суда, указанное лицо не представило нотариусу документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, поэтому свидетельств о праве собственности на наследство, открывшейся после смерти ФИО1, ФИО9 не выдано (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом она не может быть признано лицом, принявшим наследство и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    На территории Оренбургской области ФИО1 имеет имущество, на которое Банк вправе обратить взыскание путем обращения с иском в компетентный суд с соблюдением правил подсудности, в том числе и путем признания имущества должника выморочным.

    Резолютивная часть искового заявления Банка не содержит требования о расторжении кредитного договора, иск заявлен к конкретным ответчикам.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21102, являющийся предметом залога при заключении Кредитного договора с ФИО1, по настоящее время числится за указанным лицом на праве собственности, что следует из сведений, представленных суду РЭО ГИБДД.

Требование Банка об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Обратить в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991, ОГРН 102700132195, ИНН 7707083893 взыскание на транспортное средство ВАЗ 21102, тип легкой, год выпуска 2002, VIN №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью на дату заключения договора залога 94 500,00 (девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

    В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Шавловой Светлане Сергеевне (паспорт <данные изъяты>), Кузьмину Юрию Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) Карповой Елене Ивановне (паспорт №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2007 в порядке наследования и договорам поручительства № и № от 14.02.2007 в размере 635 206,93 рублей и судебных расходов в размере 9 552,07 рублей, всего в размере 645 759,00 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 27.06.2022 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022 г.

    СУДЬЯ_________________