Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2019 от 16.08.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в общей сумме 47 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком. Однако ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб., которые пошли в погашение процентов - 1500 руб. частично 13.04.2015г. - 5000 руб., которые пошли в погашение процентов 5000руб. частично 30.05.2015г. - 3 028 руб., которые пошли в погашение процентов 3028руб. частично 12.09.2015г. - 2000 руб., которые пошли в погашение процентов 2000 руб. частично. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. Больше оплаты не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, проценты в размере 79400 рублей, пени в размере 110730 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5547 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основанного долга и процентов признала, просил снизить пени, так как в семье тяжелое материальное положение. О задолженности перед банком знает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в общей сумме 47 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,0 % в месяц, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик внес в кассу ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб., которые пошли в погашение процентов - 1500 руб. частично 13.04.2015г. - 5000 руб., которые пошли в погашение процентов 5000руб. частично 30.05.2015г. - 3 028 руб., которые пошли в погашение процентов 3028руб. частично 12.09.2015г. - 2000 руб., которые пошли в погашение процентов 2000 руб. частично. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. Больше ответчик не приходил и не вносил в кассу ООО «Экспресс Финанс» ничего, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга 47 000 рублей; процентов 79400 рублей, пени 110 730 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком оспорены не были. Расчет задолженности также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием взыскании задолженности. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, процентов 79400 рублей.

        Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, то в силу ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с заемщика пени за нарушение сроков возврата долга и процентов по договору, предусмотренных п. 4.1 договора.

            Представленный истцом расчет пени ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

            Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заемщиком производилось погашение долга), суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 5547 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, проценты в размере 76 880 рублей, пени в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5547 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  /подпись/                С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-88) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4