Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-387/2012 от 26.03.2012

Дело №2-2174/12

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Деменко В.С., действующего на основании доверенности Минаева М.А.,

представителя ответчика Иванова В.А., действующей на основании доверенности Самойловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деменко Владимира Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Иванову Валерию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Деменко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Иванову Валерию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АЭС в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 211 № под управлением Иванова В.А. и автомобиля Митсубиси Лансер № под управлением Деменко В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении года виновным в данном ДТП признан водитель Иванов В.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Эксперт ПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 205 323 рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение размере 120 000 рублей. Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 323 рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей просит взыскать с ответчика Иванова В.А., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293, 23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 27.07.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Деменко В.С. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходов по оплате доверенности 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; взыскании с ответчика Иванова В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 135 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 164, 05 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Деменко В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Деменко В.С., действующий на основании доверенности Минаев М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова В.А., действующая на основании доверенности Самойлова И.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Деменко В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АЭС в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 211 № под управлением Иванова В.А. и автомобиля Митсубиси Лансер № под управлением Деменко В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.33).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) виновным в данном ДТП признан водитель Иванов В.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец 10.02.2012 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43), однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 44-45). Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил страхования а также поврежденное имущество для осмотра.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика Иванова В.А. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц и последующим их сопоставлением составляет 145 135 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО6, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им не был учтена стоимость ремонта центрального усилителя бампера, которая составляет 3 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 135 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ответчика Иванова В.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 135 рублей (148135-120000).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Иванова В.А. расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей по следующим основаниям. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в подтверждение размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представил суду заключение от 01.03.2012 года, за составление которого им была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей. Однако в ходе судебного заседания ответчиком Ивановым В.А. указанное заключение было оспорено. Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства и результаты которой были приняты судом при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости ремонта, определенной в заключении эксперта от 01.03.2012 года. Более того о проведении данной экспертизы ответчик Иванов В.А. истцом в известность поставлено не был, чем были нарушены его права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Иванова В.А. расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.03.2012 года в размере 4 000 рублей необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 764, 05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162, 70 рублей ((148135-100000)х2%+3200).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что взыскиваемая сумма с ответчика ЗАО «МАКС» составляет 81 % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика Иванова В.А. составляет 19 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371, 79 рублей (4162,70 х 81 %), с ответчика Иванова В.А. - 790, 91 рублей (4 162, 70 х 19 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого ответчика. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор об оказании юридических услуг.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Иванова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого ответчика. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Иванова В.А. расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция. Указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца. Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» размер ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Иванова В.А.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деменко Владимира Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Иванову Валерию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Деменко Владимира Сергеевича страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 129 371 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Иванова Валерия Александровича в пользу Деменко Владимира Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 36 925, 91 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 91 копейка.

В остальной части исковые требования Деменко Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.