Строка №31
РЕШЕНРР• Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации27 июля 2012 РіРѕРґР° Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием представителя истца Деменко В.С., действующего на основании доверенности Минаева М.А.,
представителя ответчика Рванова Р’.Рђ., действующей РЅР° основании доверенности Самойловой Р.Рќ.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Деменко Владимира Сергеевича Рє Р—РђРћ «Московская акционерная страховая компания», Рванову Валерию Александровичу Рѕ взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
Рстец Деменко Р’.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Р—РђРћ «Московская акционерная страховая компания», Рванову Валерию Александровичу Рѕ взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> РђРРЎ РІ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Богдан 211 в„– РїРѕРґ управлением Рванова Р’.Рђ. Рё автомобиля Митсубиси Лансер в„– РїРѕРґ управлением Деменко Р’.РЎ. Р’ результате данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению РѕР± административном правонарушении РіРѕРґР° виновным РІ данном ДТП признан водитель Рванов Р’.Рђ., гражданская ответственность которого РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ застрахована РІ Р—РђРћ «МАКС». Рстец обратился РІ Р—РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, однако РІ выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился РІ РћРћРћ В«Рксперт РџР РћВ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 205 323 рубля. Р—Р° составление указанного заключения истцом оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 4 000 рублей. Полагая, что РІ выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» страховое возмещение размере 120 000 рублей. Также, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ соответствии СЃ Рї. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 07.05.2003 РіРѕРґР° в„–263, страховая выплата РїСЂРё причинении вреда имуществу РѕРґРЅРѕРіРѕ потерпевшего РЅРµ может превышать 120 000 рублей, ущерб, причиненный РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 85 323 рубля, расходы Р·Р° составление заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта РІ размере 4 000 рублей РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ., как СЃ лица, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии. РљСЂРѕРјРµ того, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 5 293, 23 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 8 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.07.2012 РіРѕРґР° Рє производству СЃСѓРґР° принято уточненное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Деменко Р’.РЎ. Рѕ взыскании СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» страхового возмещения РІ размере 120 000 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 3 600 рублей, расходов РїРѕ оплате доверенности 300 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 рублей; взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 28 135 рублей, расходов РїРѕ оплате заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта РІ размере 4 000 рублей, расходов РїРѕ оплате вызова эксперта РІ судебное заседание РІ размере 2 000 рублей, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 164, 05 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 300 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец Деменко В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Деменко В.С., действующий на основании доверенности Минаев М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рванов Р’.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рванова Р’.Рђ., действующая РЅР° основании доверенности Самойлова Р.Рќ., РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать РІ РёС… удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Деменко В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным РІ СЃСѓРґ письменным доказательствам, СЃСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> РђРРЎ РІ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Богдан 211 в„– РїРѕРґ управлением Рванова Р’.Рђ. Рё автомобиля Митсубиси Лансер в„– РїРѕРґ управлением Деменко Р’.РЎ. Р’ результате данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой Рѕ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествии (Р».Рґ.33).
Согласно постановлению РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 34) виновным РІ данном ДТП признан водитель Рванов Р’.Рђ., гражданская ответственность которого РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ застрахована РІ Р—РђРћ «МАКС».
Рстец 10.02.2012 РіРѕРґР° обратился РІ Р—РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения (Р».Рґ. 43), однако РІ выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (Р».Рґ. 44-45). Отказывая РІ выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что истцом РЅРµ представлены оригиналы документов, предусмотренных Рї.Рї. 44, 61 Правил страхования Р° также поврежденное имущество для осмотра.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.
В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЃСѓРґРѕРј РїРѕ ходатайству ответчика Рванова Р’.Рђ. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° автомобиля, принадлежащего истцу РЅР° момент ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ учетом справки Рѕ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, фототаблиц Рё последующим РёС… сопоставлением составляет 145 135 рублей. РџСЂРё разрешении данного СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание указанное заключение, поскольку РѕРЅРѕ составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию Рё стаж работы. Оснований для сомнений РІ объективности заключения эксперта Рѕ размере материального ущерба, причиненного истцу, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Р’ судебном заседании допрашивался эксперт Р¤РРћ6, который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РїСЂРё определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РёРј РЅРµ был учтена стоимость ремонта центрального усилителя бампера, которая составляет 3 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также информационным РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 135 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
РќР° основании изложенного СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. РІ пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 28 135 рублей (148135-120000).
Вместе СЃ тем РЅРµ подлежит удовлетворению требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. расходов РїРѕ оплате заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РІ СЃСѓРјРјРµ 4000 рублей РїРѕ следующим основаниям. Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением, истец РІ подтверждение размере ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия представил СЃСѓРґСѓ заключение РѕС‚ 01.03.2012 РіРѕРґР°, Р·Р° составление которого РёРј была оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 4 000 рублей. Однако РІ С…РѕРґРµ судебного заседания ответчиком Рвановым Р’.Рђ. указанное заключение было оспорено. Согласно заключению экспертизы, проведенной РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства Рё результаты которой были приняты СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта значительно РЅРёР¶Рµ стоимости ремонта, определенной РІ заключении эксперта РѕС‚ 01.03.2012 РіРѕРґР°. Более того Рѕ проведении данной экспертизы ответчик Рванов Р’.Рђ. истцом РІ известность поставлено РЅРµ был, чем были нарушены его права. РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РІ удовлетворении требования Рѕ взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. расходов Р·Р° составление заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РѕС‚ 01.03.2012 РіРѕРґР° РІ размере 4 000 рублей необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 764, 05 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162, 70 рублей ((148135-100000)х2%+3200).
Учитывая изложенные обстоятельства, Р° также то, что взыскиваемая СЃСѓРјРјР° СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» составляет 81 % РѕС‚ размера удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј требований, взыскиваемая СЃСѓРјРјР° СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. составляет 19 % РѕС‚ размера удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј требований, СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 3 371, 79 рублей (4162,70 С… 81 %), СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. - 790, 91 рублей (4 162, 70 С… 19 %).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого ответчика. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор об оказании юридических услуг.
На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
РЎСѓРґ, оценивая РґРѕРІРѕРґС‹ истца, СЃ учетом принципа разумности Рё справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие РЅР° период представительства интересов минимальные расценки РЅР° оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать СЃ ответчиков Р—РђРћ «МАКС» Рё Рванова Р’.Рђ. расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 рублей СЃ каждого ответчика. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.
РљСЂРѕРјРµ того, истцом заявлено требование Рѕ взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. расходов РїРѕ оплате вызова эксперта РІ судебное заседание РІ размере 2 000 рублей. Р’ подтверждение понесенных расходов представлена квитанция. Указанные расходы РЅР° основании СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ относятся Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела Рё РЅР° основании СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ подлежат возмещению РІ пользу истца. Поскольку ответчиком Р—РђРћ «МАКС» размер ущерба, причиненного истцу, РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ оспаривался, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что данные расходы подлежат взысканию РІ полном объеме СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Р• РЁ Р Р› :
Рсковые требования Деменко Владимира Сергеевича Рє Р—РђРћ «Московская акционерная страховая компания», Рванову Валерию Александровичу Рѕ взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Деменко Владимира Сергеевича страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 129 371 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 79 копеек.
Взыскать СЃ Рванова Валерия Александровича РІ пользу Деменко Владимира Сергеевича ущерб, причиненный РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей, расходы РїРѕ оплате вызова эксперта РІ судебное заседание РІ размере 2 000 (РґРІРµ тысячи) рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 790 (семьсот девяносто) рублей 91 копейка, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, Р° всего 36 925, 91 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 91 копейка.
В остальной части исковые требования Деменко Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.
Строка №31
РЕШЕНРР• Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации27 июля 2012 РіРѕРґР° Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием представителя истца Деменко В.С., действующего на основании доверенности Минаева М.А.,
представителя ответчика Рванова Р’.Рђ., действующей РЅР° основании доверенности Самойловой Р.Рќ.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Деменко Владимира Сергеевича Рє Р—РђРћ «Московская акционерная страховая компания», Рванову Валерию Александровичу Рѕ взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
Рстец Деменко Р’.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Р—РђРћ «Московская акционерная страховая компания», Рванову Валерию Александровичу Рѕ взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> РђРРЎ РІ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Богдан 211 в„– РїРѕРґ управлением Рванова Р’.Рђ. Рё автомобиля Митсубиси Лансер в„– РїРѕРґ управлением Деменко Р’.РЎ. Р’ результате данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению РѕР± административном правонарушении РіРѕРґР° виновным РІ данном ДТП признан водитель Рванов Р’.Рђ., гражданская ответственность которого РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ застрахована РІ Р—РђРћ «МАКС». Рстец обратился РІ Р—РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, однако РІ выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился РІ РћРћРћ В«Рксперт РџР РћВ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 205 323 рубля. Р—Р° составление указанного заключения истцом оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 4 000 рублей. Полагая, что РІ выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» страховое возмещение размере 120 000 рублей. Также, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ соответствии СЃ Рї. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 07.05.2003 РіРѕРґР° в„–263, страховая выплата РїСЂРё причинении вреда имуществу РѕРґРЅРѕРіРѕ потерпевшего РЅРµ может превышать 120 000 рублей, ущерб, причиненный РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 85 323 рубля, расходы Р·Р° составление заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта РІ размере 4 000 рублей РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ., как СЃ лица, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии. РљСЂРѕРјРµ того, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 5 293, 23 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 8 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.07.2012 РіРѕРґР° Рє производству СЃСѓРґР° принято уточненное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Деменко Р’.РЎ. Рѕ взыскании СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» страхового возмещения РІ размере 120 000 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 3 600 рублей, расходов РїРѕ оплате доверенности 300 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 рублей; взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 28 135 рублей, расходов РїРѕ оплате заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта РІ размере 4 000 рублей, расходов РїРѕ оплате вызова эксперта РІ судебное заседание РІ размере 2 000 рублей, расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 164, 05 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 300 рублей, расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец Деменко В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Деменко В.С., действующий на основании доверенности Минаев М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рванов Р’.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Рванова Р’.Рђ., действующая РЅР° основании доверенности Самойлова Р.Рќ., РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ отказать РІ РёС… удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Деменко В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным РІ СЃСѓРґ письменным доказательствам, СЃСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> РђРРЎ РІ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Богдан 211 в„– РїРѕРґ управлением Рванова Р’.Рђ. Рё автомобиля Митсубиси Лансер в„– РїРѕРґ управлением Деменко Р’.РЎ. Р’ результате данного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой Рѕ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествии (Р».Рґ.33).
Согласно постановлению РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 34) виновным РІ данном ДТП признан водитель Рванов Р’.Рђ., гражданская ответственность которого РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РѕС‚ 25.04.2002 РіРѕРґР° в„–40-ФЗ застрахована РІ Р—РђРћ «МАКС».
Рстец 10.02.2012 РіРѕРґР° обратился РІ Р—РђРћ «МАКС» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения (Р».Рґ. 43), однако РІ выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (Р».Рґ. 44-45). Отказывая РІ выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что истцом РЅРµ представлены оригиналы документов, предусмотренных Рї.Рї. 44, 61 Правил страхования Р° также поврежденное имущество для осмотра.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.
В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЃСѓРґРѕРј РїРѕ ходатайству ответчика Рванова Р’.Рђ. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° автомобиля, принадлежащего истцу РЅР° момент ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ учетом справки Рѕ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, фототаблиц Рё последующим РёС… сопоставлением составляет 145 135 рублей. РџСЂРё разрешении данного СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание указанное заключение, поскольку РѕРЅРѕ составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию Рё стаж работы. Оснований для сомнений РІ объективности заключения эксперта Рѕ размере материального ущерба, причиненного истцу, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Р’ судебном заседании допрашивался эксперт Р¤РРћ6, который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РїСЂРё определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РёРј РЅРµ был учтена стоимость ремонта центрального усилителя бампера, которая составляет 3 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также информационным РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 135 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
РќР° основании изложенного СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. РІ пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 28 135 рублей (148135-120000).
Вместе СЃ тем РЅРµ подлежит удовлетворению требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. расходов РїРѕ оплате заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РІ СЃСѓРјРјРµ 4000 рублей РїРѕ следующим основаниям. Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением, истец РІ подтверждение размере ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия представил СЃСѓРґСѓ заключение РѕС‚ 01.03.2012 РіРѕРґР°, Р·Р° составление которого РёРј была оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 4 000 рублей. Однако РІ С…РѕРґРµ судебного заседания ответчиком Рвановым Р’.Рђ. указанное заключение было оспорено. Согласно заключению экспертизы, проведенной РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства Рё результаты которой были приняты СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта значительно РЅРёР¶Рµ стоимости ремонта, определенной РІ заключении эксперта РѕС‚ 01.03.2012 РіРѕРґР°. Более того Рѕ проведении данной экспертизы ответчик Рванов Р’.Рђ. истцом РІ известность поставлено РЅРµ был, чем были нарушены его права. РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РІ удовлетворении требования Рѕ взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. расходов Р·Р° составление заключения Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РѕС‚ 01.03.2012 РіРѕРґР° РІ размере 4 000 рублей необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 764, 05 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162, 70 рублей ((148135-100000)х2%+3200).
Учитывая изложенные обстоятельства, Р° также то, что взыскиваемая СЃСѓРјРјР° СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» составляет 81 % РѕС‚ размера удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј требований, взыскиваемая СЃСѓРјРјР° СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. составляет 19 % РѕС‚ размера удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј требований, СЃ ответчика Р—РђРћ «МАКС» подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 3 371, 79 рублей (4162,70 С… 81 %), СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. - 790, 91 рублей (4 162, 70 С… 19 %).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей с каждого ответчика. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор об оказании юридических услуг.
На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
РЎСѓРґ, оценивая РґРѕРІРѕРґС‹ истца, СЃ учетом принципа разумности Рё справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие РЅР° период представительства интересов минимальные расценки РЅР° оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать СЃ ответчиков Р—РђРћ «МАКС» Рё Рванова Р’.Рђ. расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 рублей СЃ каждого ответчика. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.
РљСЂРѕРјРµ того, истцом заявлено требование Рѕ взыскании СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ. расходов РїРѕ оплате вызова эксперта РІ судебное заседание РІ размере 2 000 рублей. Р’ подтверждение понесенных расходов представлена квитанция. Указанные расходы РЅР° основании СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ относятся Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела Рё РЅР° основании СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ подлежат возмещению РІ пользу истца. Поскольку ответчиком Р—РђРћ «МАКС» размер ущерба, причиненного истцу, РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РЅРµ оспаривался, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что данные расходы подлежат взысканию РІ полном объеме СЃ ответчика Рванова Р’.Рђ.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Р• РЁ Р Р› :
Рсковые требования Деменко Владимира Сергеевича Рє Р—РђРћ «Московская акционерная страховая компания», Рванову Валерию Александровичу Рѕ взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Деменко Владимира Сергеевича страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 129 371 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 79 копеек.
Взыскать СЃ Рванова Валерия Александровича РІ пользу Деменко Владимира Сергеевича ущерб, причиненный РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей, расходы РїРѕ оплате вызова эксперта РІ судебное заседание РІ размере 2 000 (РґРІРµ тысячи) рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 790 (семьсот девяносто) рублей 91 копейка, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, Р° всего 36 925, 91 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 91 копейка.
В остальной части исковые требования Деменко Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.