Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2016 ~ М-812/2016 от 24.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верижников С.Н. к Тызыхяну В.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Верижников С.Н. обратился в суд с требованиями к Тызыхяну В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Верижниковым С.Н. и Тызыхян В.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заверен нотариусом Морозовой ВЛ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Тызыхян В.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей истцу не вернул.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких либо действий с его стороны не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тызыхяна В.К. в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Тызыхяна В.К. в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец Верижников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Верижникова С.Н.- Гурулева М.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчица Тызыхян В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказной почти с уведомлением, а также телеграмм, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истцовая сторона не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Тызыхян В.К. денежного обязательства.

Судом установлено, что между Верижниковым С.Н. (займодавец), с одной стороны, и Тызыхян В.К. (заемщик), с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщикам сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтвержден нотариально заверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив такие доказательства, как нотариально заверенный договор займа, суд приходит к выводу о том, что Верижников С.Н. условия договора по передаче денежных средств исполнила в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанной расписки, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга в полном объеме, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В материалы дела истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Тызыхяна С.Н. в размере - <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с Тызыхяна С.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., а также расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы являются для истца в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Верижникова С.Н. в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Верижникова С.Н. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального права, с Тызыхяна В.К. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с Тызыхяна В.К. в пользу Верижников С.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья