Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2018 ~ М-3635/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Головановой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ВТБ ПАО обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 28 июля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Голованова О.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 625/0056-0117901, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 257000 рублей на срок по 28 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 28,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1 п.2 и 4 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 28 июля 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 257000 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 28 октября 2016 года в сумме 5663 рублей 48 копеек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно кредитному договору банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 15 июня 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года составляет 254872 рубля 43 копейки, из которых: 218296 рублей 08 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 32192 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 4383 рубля 70 копеек - задолженность по пени. Банк ВТБ 24 был получен судебный приказ о взыскании задолженности с Головановой О.В., но в соответствии с определением судьи от 04 апреля 2018 года, данный приказ был отменен. Кроме того, 24 октября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24 октября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Головановой О.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты (договор № 633/0956-0003121 от 24 октября 2013 года). Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в Правилах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.1.8 Правил, п.2 анкеты-заявления Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком. Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и выпиской по контракту заемщика. Согласно п.3.5 Правил, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчику был установлен лимит в размере 71000 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от 24 октября 2013 года. Исходя из положений ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19 % годовых, что подтверждается выпиской по контракту клиента. Исходя из п.п.5.1, 5.2, 5.7 Правил, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в без акцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10 % суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из п.5.5. Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. Однако до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 июня 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту в форме овердрафта составляет 84350 рублей 76 копеек, из которых: 67005 рублей 83 копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, 7029 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 10315 рублей 67 копеек - задолженность по пени. Согласно заключенного кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 24 октября 2014 года Банком ВТБ 24 был получен приказ о взыскании задолженности с Головановой О.В., но в соответствии с определением судьи от 04 апреля 2018 года, данный приказ был отменен. Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам. Просит суд взыскать с Головановой О.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года, в сумме 254872 рубля 43 копейки, задолженность по кредитному договору № 633/0956-0003121 от 24 октября 2013 года, в сумме 84350 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля 96 копеек.

    В судебное заседание не явились представители истца, Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Из искового заявления усматривается, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание не явилась ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации согласно данным в адресной справке, посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения.

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

    Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года суд приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Головановой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0117901, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 257000 рублей на срок 60 месяцев до 28 июля 2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях, предусмотренных договором.

    Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий) (п.19 согласия на кредит).

    В силу п.20 согласия на кредит, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1 / счет для расчетов с использованием банковской карты.

    Номер счета для предоставления кредита - ***.

    Подписывая согласия на кредит, Голованова О.В. подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена (п.21 согласия на кредит).

    Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

    Из материалов дела также следует, что 01 января 2018 года Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года, Устав Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с согласием на кредит, сторонами кредитного договора согласована дата ежемесячного платежа по кредиту - 28 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно, количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 8188 рублей 80 копеек, размер первого платежа - 6286 рублей 29 копеек, размер последнего платежа - 8735 рублей 21 копейка.

    Способ исполнения заемщиком обязательств по договору – размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п.8 согласия на кредит).

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Последний платеж был произведен ответчиком 28 октября 2016 года, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, что было судом предложено сделать ответчику, в том числе и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

    К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

    Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения их обязательств.

    Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13 июня 2017 года. В указанном уведомлении ответчик также предупрежден о праве банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

    Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года.

    Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 15 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года по основному долгу составляет 218296 рублей 08 копеек, задолженность по процентам 32192 рубля 70 копеек.

    Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, принимается судом.

    При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

    Сторонами кредитного договора № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам, в общей сумме 4383 рублей 65 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

    Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 4383 рубля 70 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года подлежат удовлетворению в сумме 254872 рублей 43 копеек, в том числе: 218296 рублей 08 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 32192 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 4383 рубля 70 копеек - задолженность по пени.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 633/0956-0003121 от 24 октября 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов следует, что 24 октября 2013 года Голованова О.В. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в которой просила выдать ей карту Master Card Standart, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

    Подписывая анкету-заявление, Голованова О.В. указала, что указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ней и банком. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

    Как усматривается из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 24 октября 2013 года, Голованова О.В. подтвердила, что она получила кредитную карту ***, сроком действия до сентября 2015 года.

    Из указанной расписки следует, что Голованова О.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) заключенного на срок 30 лет с 24 октября 2013 года по 26 октября 2043 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24, подписанной Головановой О.В. анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки.

    Из указанной расписки также следует, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ответчика о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равному сроку действия кредитного договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты (счет), экземпляр Правил ответчиком получен.

    Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен ВТБ 24 в размере 71000 рублей, счет ***, договор № 633/0956-0003121, дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

    В расписке о получении карты Голованова О.В. также подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировало ее о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения названного договора, в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны ей на момент заключения названного договора/оформления настоящей расписки и связи с перевыпуском карты: а) по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условий ежемесячного минимального платежа); б) по уплате процентов по ссуде; в) по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, то есть при сроке действия карты, равном 2 года, дважды, а при сроке действия карты, равном 3 года, трижды).

    Кроме того, 24 октября 2013 года Головановой О.В. подписано уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода.

    Из материалов дела также следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество. Впоследствии, 01 января 2018 года Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    В соответствии с п.2.7 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П) (ред. от 14 января 2015 года) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

    Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    Подписав расписку в получении международной банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения договор на предоставление и использование банковской карты № 633/0956-0003121 от 24 октября 2013 года.

    Условия данного договора определены в Правилах на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписке в получении карты, с которыми согласилась ответчик путем получения банковской карты.

    В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Таким образом, исходя из положений ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, п.3.5 Правил, суммы овердрафта (кредитов) представляют собой предоставленный истцом ответчику кредит.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По условиям кредитного договора, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19 % годовых, что усматривается из выписки по контракту клиента.

    Согласно подписанной ответчиком расписки в получении карты, банк проинформировал ответчика о суммах и сроках ежемесячных платежей.

    Из представленного истцом расчета задолженности с отражением фактических операций по счету заемщика денежными средствами, предоставленными банком в кредит, следует, что Голованова О.В. пользовалась денежными средствами, допуская расходование денежных средств в рамках предоставленного лимита кредитования. Однако в установленные сроки возврат кредита в полном размере обязательного минимального ежемесячного платежа не обеспечивала, в связи с чем, образовалась задолженность, гашение которой не осуществляется.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

    12 мая 2017 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 633/0956-0003121. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 июня 2017 года задолженность ответчика по договору № 633/0956-000312124 октября 2013 года составляет по остатку ссудной задолженности – 67005 рублей 83 копейки, задолженность по процентам – 7029 рублей 26 копеек.

    Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

    Стороны пришли к соглашению о начислении пени (неустойки) за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме 10315 рублей 67 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

    Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 10315 рублей 67 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

    Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 633/0956-0003121 от 24 октября 2013 года требования истца о взыскании с Головановой О.В. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 84350 рублей 76 копеек.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 21 июня 2017 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 4062 рубля 96 копеек, с учетом удовлетворения иска и, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    Кроме того, поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежала оплате в большем объеме, в сумме 6592 рублей 23 копеек, между тем, истцом было оплачена государственная пошлина в размере 4062 рубля 96 копеек, суд приходит к выводу, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2529 рублей 27 копеек (6592,96-4062,96).

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с Головановой Оксаны Витальевны сумму задолженности по кредитному договору № 625/0056-0117901 от 28 июля 2015 года в размере 254872 рублей 43 копеек, по кредитному договору № 633/0956-0003121 от 24 октября 2013 года в размере 84350 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рублей 96 копеек, итого 343286 (триста сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с Головановой Оксаны Витальевны государственную пошлину в размере 2529 (двух тысяч пятисот двадцати девяти) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В. Беляева

решение изготовлено 17 августа 2018 года