Решение по делу № 33-12282/2013 от 29.11.2013

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-12282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 Декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Чулатаевой С.Г. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорошевой В.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Хорошевой В.Ф. к Высоцкому А.П. о признании ограниченного права пользования в целях проезда и прохода земельным участком площадью 8413 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащим Высоцкому А.П., установлении частного сервитута для проезда и прохода на земельный участок площадью 8413 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** в пользу земельных участков площадью 6151 кв.м. и 824 кв.м., расположенных по адресу: **** с кадастровыми номерами ** и **, принадлежащих Хорошевой В.Ф., отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Астафьева С.В., представителей Ответчика Абрамову Н.Н. и Высоцкую В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Хорошева В.Ф. с исковым заявлением к Высоцкому А.П. об установлении частного сервитута и признании права ограниченного пользования в целях проезда и прохода через земельный участок Ответчика к земельному участку Истца. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 6151 кв.м. и 824 кв.м., с кадастровыми номерами ** и **, расположенные по адресу: ****. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости в виде гаражей с прйстроями постоянного использования. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, имеющий единою границу с земельным участком Истца, площадью 8413 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Попасть на территорию своих земельных участков Истец может только с использованием земельного участка Ответчика путём прохода либо проезда по нему, из - за отсутствия добровольного соглашения между сторонами Хорошева В.Ф. вынуждена обраться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Истца Сметкин Р.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представители Ответчика Высоцкая В.А. и Абрамова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что территория земельных участков Истца огорожена и Хорошева имеет возможность использовать их, для проезда или прохода на территорию необходимо только перенести ворота.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Хорошева В.Ф. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского суда от 08.10 7.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно применён материальный закон и не правильно определены обстоятельства, имеющие обстоятельства для дела. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Истца о невозможности пользоваться своим имуществом без использования участка Ответчика, поскольку наличие альтернативного проезда не подтверждено доказательствами. Указывает на то, что порядок пользования земельными участками сторон сложился ещё до приобретения Ответчиком земельного участка в свою собственность, а перенос ворот фактически является существенной реконструкцией и потребует значительных материальных затрат. Настаивает на том, что со стороны Ответчика происходит злоупотребление правом, поскольку фактически он понуждает Истца на выполнения большого объёма работ по прокладке новой дороги и переносу ворот, влекущих существенные затраты.

В судебном заседании представитель Истца Астафьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решение Кунгурского городского суда Пермского суда от 08.10 7.2013. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Ответчика Высоцкая В.А. и Абрамова Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского суда от 08.10 7.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хорошевой В.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 6151 кв.м. и 824 кв.м., с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, которыми Истец систематически пользуется. Высоцкому А.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, имеющий единою границу с земельным участком Истца, площадью 8413 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 - 49,76 - 80) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), которое может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, по смыслу ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

По смыслу ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным. В случае недостижени соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, по смыслу ч. 3 ст.274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возможности предоставления Истцу права пользоваться земельным участком Ответчика для прохода либо проезда к своим земельным участкам только в случае отсутствия у него иной возможности пользоваться своим имуществом. В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия иных путей для использования своих земельных участков возложена законом на Хорошеву В.Ф., однако доказательств, подтверждающих её доводы в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о наличии у Истца возможности пользоваться, принадлежащим ей имуществом, осуществляя проход либо проезд не через земельный участок Ответчика. Доводы Хорошевой В.Ф. о недоказанности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит основанными на личностной, самостоятельной оценке доказательств, поэтому данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельными участками сторон сложился ещё до приобретения Ответчиком земельного участка в свою собственность, судебная коллегия находит не основанными на законе. Право Высоцкого А.П. осуществлять права собственника земельного участка, по мнению судебной коллегии, не может быть поставлено в зависимость от использования его имущества третьими лицами до его приобретения Истцом. Кроме того, возможность определения порядка пользования имуществом возможно только лицами, обладающими соответствующими правами в отношении объекта недвижимости и само по себе их временное использование земельного участка на права законного собственника не влияет.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку Истца на то, что для переноса ворот потребуются значительное материальные затраты и умышленном принуждении Хорошевой В.Ф. для несения расходов со стороны Ответчика. Бремя содержания своего имущества возложена на Истца законом, поэтому расходы по надлежащему использованию имуществом относятся к её обязанностям как собственника земельных участков, размер возможных расходов на выводы суда первой инстанции не влияет. Злоупотребление правом Ответчиком обосновывается предположениями Истца и доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хорошевой В.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского суда от 08.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: