Решение по делу № 2-3820/2012 ~ М-3530/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3820/2012

г. Тюмень 12 ноября 2012 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Ниязовой Э.Х.

с участием истца Кодя В.Н., представителя ответчицы Васильевой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодя Владимира Николаевича к Набережной Нэлли Арслановне о неисполнении обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Кодь В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Набережной Н.А. о взыскании прямого долга в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 19.09.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор № 004/11 на оказание возмездных работ. Оговоренные договором работы (услуги) были истцом выполнены, однако ответчица не исполнила требования договора – не приняла результат работы и не оплатила стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате, которые он также просит взыскать с ответчицы.

        В судебном заседании истец Кодь В.Н. заявленные требования поддержал.

    Ответчица Набережная Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель ответчицы Васильева Н.М. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Указала, что договор № 004/11 на оказание возмездных работ Набережной Н.А. никогда не подписывался, о существовании этого договора она узнала, когда был получен по почте Акт выполненных работ. Фактически, между истцом и ответчицей был заключен другой договор - № 003/11 от 21 марта 2011 года, по условиям которого сумма вознаграждения истца составила <данные изъяты> рублей. Обязательства в части оплаты услуг по данному договору выполнены Набережной Н.А. в полном объеме. Поскольку первые листы договоров № 003/11 от 21 марта 2011 года и № 004/11 от 19 сентября 2011 года Набережной Н.А. не подписывались, то у ответчицы возникло предположение о недостоверности второго договора. Считает, что истец Кодь В.Н. сфальсифицировал договор № 004/11 от 19 сентября 2011 года, использовав при его изготовлении оригинал второго листа от договора № 003/11 от 21 марта 2011 года.

    Выслушав объяснения истца Кодя В.Н., представителя ответчицы Васильевой Н.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

19.09.2011 года между истцом Кодем В.Н. (исполнитель) и ответчицей Набережной Н.А. (заказчик) заключен Договор № 004/11 на оказание возмездных работ. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по <данные изъяты> (л.д.6-7).

Цена договора установлена п.2.1 и составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 предусмотрено, что условием выполнения работ (оказания услуг) по договору является акт приема-передачи выполненных работ (услуг), подписанный Сторонами.

    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 г. истцом в адрес ответчицы были направлены: сопроводительное письмо № 003/12 от 20.04.2012 г. (л.д.20), Акт № 002/12 от 16.04.2012 приема-передачи выполненных работ (услуг) к Договору № 004/11 от 19.09.2011 г. в 2-х экземплярах (л.д.16-17), копия решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-5928/2011 от 23 декабря 2011 г. (л.д.9-10); копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-1389/2012 от 9 апреля 2012 (л.д.11-15).

Из письма и доставочной ведомости ЗАО «<данные изъяты>» следует, что отправление с перечисленными документами было доставлено 25 апреля 2012 года в 17 часов 03 мин. по местному времени по адресу: <адрес> В получении расписалась ФИО23 (л.д.21,22).

Ответчица Набережная Н.А. письмом от 27 апреля 2012 года возвратила Кодю В.Н. перечисленные документы, указав при этом, что никаких договорных отношений по оказанию возмездных работ (услуг) у нее с ним нет, никаких поручений по оказанию возмездных работ (услуг) она Кодю В.Н. не давала, договор № 004/11 от 19 сентября 2011 года не подписывала (л.д.23).

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что фактически имел место другой договор на оказание возмездных работ (услуг) - № 003/11 от 21 марта 2011 года, обязательства в части оплаты услуг по данному договору выполнены Набережной Н.А. в полном объеме. Первые листы договоров № 003/11 от 21 марта 2011 года и № 004/11 от 19 сентября 2011 года Набережной Н.А. не подписывались, вторые листы обоих договоров идентичны. Цена договора, штрафные санкции и проценты за неисполнение обязательств оговорены только на первых листах договоров, то есть истец Кодь В.Н. сфальсифицировал договор № 004/11 от 19 сентября 2011 года, использовав при его изготовлении оригинал второго листа от договора № 003/11 от 21 марта 2011 года.

Действительно, как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных работ (услуг) № 003/11, предметом которого являлось выполнение работ (услуг) по <данные изъяты>. Цена работ по настоящему договору составило <данные изъяты> рублей (л.д.39-40). По данному договору сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.41), обязательства Набережной Н.А. по оплате работ (услуг) выполнены в полном объеме (л.д.42, 43).

Факт оплаты работ (услуг) по договору № 003/11 от 21 марта 2011 года истцом Кодем В.Н. не оспаривается.

Как пояснил в суде истец Кодь В.Н., договор № 004/11 действительно был изначально в другой редакции, но потом он редакцию договора изменил. Изменения коснулись только первого листа договора. После внесения изменений, он ознакомил истицу с договором, она со всем согласилась. Действительно договор подписан только на второй странице, где указаны реквизиты сторон. Но договор прошит и скреплен ярлыком, на котором также имеются подписи сторон договора, в том числе и Набережной Н.А., что свидетельствует о ее ознакомлении с договором и согласии с его условиями.

Определением суда от 19 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчика Галиаскаровой Э.З. была назначена почерковедческая экспертиза договоров № 003/11 от 21 марта 2011 года и № 003/11 от 21 марта 2011 года (л.д.50).

    Из заключения эксперта № 2084/01-2 от 19 сентября 2012 года следует, что подпись от имени Набережной Н.А., расположенная под текстом на листе-заверителе на оборотной стороне второго листа договора на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11, заключенного 11.09.20111 г. между Набережной Н.А. и Кодем В.Н., выполнена самой Набережной Н.А. (л.д.61-64). Из заключения эксперта № 2085/01-2 от 21 сентября 2012 г. следует, что первый и второй листы договора на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11, заключенного 19 сентября 2011г. между Набережной Н.А. и Кодем В.Н., были выполнены неодновременно. Второй лист договора первоначально являлся частью другого документа. Второй лист договора на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11, заключенного 19 сентября 2011 года и второй лист договора на оказание возмездных работ (услуг) № 003/11, заключенного 21 марта 2011 года распечатаны с одного файла ПК. Второй лист договора № 004/11 от 19 сентября 2011 года и листы договора № 003/11 от 21 марта 2011 года были выполнены, вероятно, на одном печатающем устройстве (лазерном принтере). Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в исследуемых печатных текстах индивидуализирующих признаков конкретного принтера (л.д.67-72). Дать заключение эксперта по поставленным вопросам: в одно и то же или в разное время выполнены печатные тексты на 2-ом листе Договора на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11,датированного 19 сентября 2011 г., и на 1-ом и 2-ом листах Договора на оказание возмездных работ (услуг) № 003/11, датированного 21 марта 2011 г., а также подписи от имени Набережной Н.А., расположенные в заключительной части данных договоров невозможно ввиду непригодности для исследования и отсутствия научно разработанной методики определения «возраста» штрихов тонера (л.д.75-77).

    Поэтому суд считает, что договор № 004/11 от 19 сентября 2011 г. заключен сторонами Кодем В.Н. и Набережной Н.А. на условиях, изложенных в данном договоре, поскольку договор подписан его сторонами, прошит и проклеен ярлыком, на котором также имеются подписи сторон. То обстоятельство, что второй лист договора № 004/11 являлся частью другого документа, не свидетельствует, что он являлся частью договора 003/11 как поясняет сторона ответчика. Истцом же данному обстоятельству дано объяснение, что первый и второй лист договора 004/11 действительно были выполнены не одновременно, поскольку редакция договора менялась и изменения располагались на первом листе, поэтому была необходимость в замене только первого листа. Поскольку в тексте договора, изложенного на втором листе, изменений не имелось, он не видел необходимости в замене и этого листа. Тот факт, что ответчица согласилась с новой редакцией договора, свидетельствует то обстоятельств, что она поставила подпись на ярлыке, который потом истец приклеил на договор. В судебном заседании 30 июля 2012 г. ответчица отрицала, что когда-либо подписывала ярлык. Данные доводы опровергнуты заключением эксперта.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.780, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что обязательства по договору № 004/11 от 19 сентября 2011 года выполнены истцом в полном объеме - в адрес ответчицы направлены документы, свидетельствующие о разрешении спора (л.д.20, 16-17, 9-10, 11-15). Из указанных документов следует, что истец Кодь В.Н. лично принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по представлению интересов Набережной Н.А., являвшейся истицей по делу. Набережной Н.А. Кодю В.Н.была выдана доверенность на представление интересов в суде. Доводы представителя ответчиц Васильевой Н.М., что ответчица не поручала истцу представлять ее интересы в суде по ее иску к <данные изъяты> о признании <данные изъяты>, а поручала это второму представителю по доверенности ФИО24 опровергаются материалами дела: решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2011 г. (л.д.8-10), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 апреля 2012 г. (л.д.11-15), из которых видно, что Кодь В.Н. участвовал в заседаниях в качестве представителя Набережной Н.А. Доверенность. Выданная Набережной Н.А. на имя Кодя В.Н. ответчицей отозвана не была. Оба представителя Кодь В.Н. и ФИО25 представляли интересы Набережной Н.А. совместно.

    Из пункта 2.3 договора № 004/11 от 19 сентября 2011 года следует, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы (услуги) в течение 3 (трех) календарных дней от даты акта приема-передачи выполненных работ (услуг); пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в течение 2 календарных дней от даты получения акта приема-передачи выполненных работ (услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ (услуг) или мотивировочный отказ в его приеме. В случае если заказчик в срок 2 дней не предоставил исполнителю акт приема-передачи выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ в приеме выполненных работ (услуг), результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате на условиях договора.

Пунктом 3.2.6 договора № 004/11 от 19 сентября 2011 года установлена обязанность заказчика выплатить исполнителю штраф в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение пункта 2.3 договора. Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность заказчика обязался выплатить исполнителю штраф в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение пункта 2.5 договора. В соответствии с п.3.2.8 договора, за неисполнение пункта 2.6 договора заказчик также оплачивает исполнителю штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в случае неисполнения обязательств, указанных в п.п. 2.1, 2.3, пунктом 3.2.9. договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчета 36 годовых.

    Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчицей обязательств по исполнению договора на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11 от 19 сентября 2011 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поэтому с Набережной Н.А. в пользу Кодя В.Н. подлежит взысканию цена работ (услуг) в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование о взыскании штрафа по п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, предусмотренного п.3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, по сути являющегося формой неустойки в силу ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, поскольку не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

    Пунктом 3.2.9 договора установлена обязанность заказчика выплатить исполнителю, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 36 % годовых.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пояснил в судебном заседании истец, 16 апреля 2012 года им были подписаны акты выполненных работ; все необходимые документы были направлены заказчику.

Расчет пени следующий:

с 16.04.2012 г. по 1.06.2012 года -45 дней

<данные изъяты> рублей х 36% : 360 дней х 45 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы Набережной Н.А. подлежат взысканию: сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Кодя В.Н. и расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.78). определением от 19 июля 2012 г. о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на Набережную Н.А. (л.д.50-51).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кодя Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Набережной Нэлли Арслановны в пользу Кодя Владимира Николаевича по договору на оказание возмездных работ (услуг) <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кодю Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с Набережной Нэлли Арслановны в пользу ФФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено судьей 19 ноября 2012 г.

Судья Урубкова О.В.