Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2013 от 04.07.2013

Дело № 12 – 388/2013                              16 августа 2013г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием Лежнева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе Лежнева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. № от 18.06.2013г.,

                    у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 18.06.2013г. Лежнев А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он не выполнил предписание государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства – оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью -S- по <адрес>, с наложением административного штрафа в сумме 300 руб.

Лежнев А.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. дело было рассмотрено судом без его участия, в то время как он не мог явиться на судебное заседание в связи с занятостью на работе. Кроме того, в качестве основания к отмене постановления мирового судьи ссылается на то, что документы на земельный участок находятся в стадии оформления.

В суде Лежнев А.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательства уважительности причин его неявки на судебное заседание у него отсутствуют, также как и доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения. Документы на земельный участок до сих пор находятся в стадии оформления, как можно было выполнить предписание в установленный срок он не знает. С заявлениями о продлении срока выполнения предписания в Росреестр не обращался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении №, судья считает, что постановление мирового судьи от 18.06.2013 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

    Статья 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Протоколом об административном правонарушении (л.д.6), телефонограммой № (л.д.5), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и уведомлением о его получении (л.д.4), а также пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается, что предписание Росреестра не было выполнено Лежневым А.А. в установленный срок

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 18.06.2013г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Лежнева А.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы Лежнева о том, что он не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине, не принимаются судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, т.к. доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также доказательств, невозможности сообщения о наличии указанных причин до рассмотрения дела мировым судьей, и иных доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, Лежневым суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.06.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

        ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░